Кроме первого, естественно: переизбираться -- это, пребывая на выборной должности, избраться на ещё один срок. "Он переизбран" -- как-то так принято говорить по-русски.
А избраться заново -- это избраться на должность, НЕ занимая её. Можете заменить это "заново" любым словом, которое по-Вашему лучше.

Дальше -- политика, извините. Независимо от того, какие права Обама имеет, а какие нет, у них так как бы не принято (LL пусть уточняет). А вот в конгресс, сенат и даже, кажется, в губернаторы -- принято.

Заодно добавлю, что особое положение переизбираемых, в отличие от избираемых заново, имеет место везде и представляется мне совершенно естественным, а верещание либеральной общественности именно по этому поводу (как только нынче не поносят на 1996-й) -- противоестественным и глупым. Зато ведь переизбираемый отвечает за всё, а новоизбранный -- ни за что.

Я не понимаю: в чём разница между переизбираться и избираться заново?
Алгоритм чем отличается?
Допустим, Обама проиграет нынешние выборы. Он имеет право выдвинуться на следующих выборах?
Допустим, что он это сделает и выиграет. Имеет ли он право выдвигаться ещё на один срок: подряд второй, а общим счётом - третий?
Неужели все эти варианты описываются одним-единственным словом великого и могучего английского языка?! Или всё-таки кто-то там потратил капельку чернил и бумаги на исчерпывающее описание всех возможностей?

Я не знаю, как это описано в конституциях Греции и Италии. Но почему бы не описать все возможности явно, чтобы не было вопросов?

Они могли иметь в виду, что на второй срок следует переизбираться, а не избираться заново. Как это делается в США, а не в Европах (Италии - Греции, например), где возвращаются по несколько раз.
Остальное я как бы уже сказал ....

Да, конечно, Конституционный суд может и должен отвечать на такие вопросы.
Но зачем было писать это лишнее слово? Оно ничего не добавляет к алгоритму, но смущает людей.

В какой-то американской книжке это выражение использовалось голубыми для благозвучия. ЭвфемизЬма сплошная, а не в *--у.

Вообще-то для решения подобного рода казусов существует Конституционный Суд. По идее.

Тоже красиво.
Напоминает латинское выражение <i>апостериори</i>.

Забыла, какие здесь теги. Извините великодушно.

Я думаю, что Чудакова не права: если в Конституции не должно быть таких слов, от исключения которых смысл фразы не меняется. Для её толкования достаточно было бы написать просто <i>два срока</i>. Тогда случай <i>два срока подряд</i> был бы частным случаем для этой формулировки.
Авторы Конституции тоже не правы: ежели хочешь чего написать, особливо в законе, то пиши так, чтобы было предельно ясно.
Впрочем, похоже, что это "подряд" просочилось в текст не при написании его авторами ( которые способны были заметить и исправить такую неясность ), а было позднее вставлено какими-нибудь депутатами.
Вообще-то авторы живы, можно их прямо и спросить.

Конечно, при обсуждении Конституции нормальным людям не могло прийти в голову, что будет выдуман приём "местоблюстителя".
Я думаю, что это вообще безнадёга: честным людям никогда не придёт в голову всё то, до чего легко додумываются жулики. Наверно, именно в этом суть и смысл прецедентного права.

Я на самом деле все с бОльшим трудом пишу - причем на обоих языках... Не очень понимаю, с чем это связано дальше. Будто школьная компенсация природного уродства теряет срок действия... У меня иногда паника появляется перед написанием слова.
Ну, по английски у меня всегда есть выход надиктовать - там ни ошибок ни акцента нет в конечном продукте.
Надо научиться молчать, наверное.