Я злопамятен.

Впрочем, приснопамятному Акунину от моей злопамятности ущербу никакого, на так ли? -- напротив, мы его здесь склоняем в хвост и в гриву.
"И если ему понадобится моя поддержка в деле защиты Ходорковского и тотального остракирования губителей и хулителей его, то я приду и принесу её." Если смогу ходить ....

Однако если и у Лукина, то не в эссе. А где - не помню...((

Цитата ведь про великий и могучий была? Который не может не быть дан? У кого-то я читал,что 1) В этой цитате очень легко поставить лишнее НЕ по причине путаного синтаксиса, и многие таки ставят. (Мне самому все время кажется, что там должно начинаться "Невозможно не верить...". Ну просто потому, что "невозможно верить" - дает смысл отрицающий, а должен быть утверждающий!)

И 2) что причиной этому дикому синтаксису, возможно, были ужасные сомнения Ивана Сергеича в справедливости того, что он пишет. Ну так хотелось верить, что и язык великий и народу он дан великому, да все как-то оно с реальностью не сходилось...

По-моему, это у Евгения Лукина где-то было, в "национал-лингвистических" эссе.

Относительно Улицкой и Рубиной в целом согласен, хотя и Рубина не самый мой любимый автор. А Б.А. и правда куда-то не туда несет, из недавних книжек только последнего Эраста как-то одолел, и то больше из любви к Эрасту.

Олег, я уже плохо помню эту историю с цитатой из Тургенева. Мне казалось, что здесь все поняли, что в тексте перебор отрицаний. Я помню, что сама лично нашла этот текст у Тургенева и убедилась, что перебор был уже у Ивана Сергеевича. И даже помню, что предположила, что он эту безобразную фразу сначала написал по-французски, а потом, переводя, запутался в отрицаниях. А у Акунина, по-моему, было добавлено ещё одно отрицание, отчего получился полный кошмар.
Смысл Вашего вопроса, если я правильно поняла, был следующий:
было ли лишнее ( по сравнению с тургеневским текстом) "НЕ" добавлено намеренно ( т.е. в шутку), или это случайная опечатка.

Я из Вашего диалога с Акуниным сделала вывод, что он сходу не вспомнил про лишнее НЕ. Если бы это была его собственная шутка, то вспомнил бы. А тут Вы его застали врасплох, он решил, что это какая-то подковырка или просто чушь, и ответил, что, мол, понимай как знаешь.
Ну, неизящно, конечно. Но дуться столько лет?! На хорошего человека, который не собирался ни с кем ругаться, а просто облажался, находясь в непривычных условиях?
Ей богу, я бы на Вашем месте послала ему письмо с вызовом на дуэль!
Я теперь наконец поняла, в чём смысл дуэлей. Вот для таких дурацких случаев и таких жутко принципиальных людей, как Вы.

Присоединяюсь к Буквоедице. На такие вопросы в прямом эфире отвечать невозможно; в частности потому, что от писателя нельзя требовать, чтобы он помнил мельчайшие нюансы своих книг.

Кто, кто...
Как будто Вы не знаете, что половина курильцев ходит налево за адреналином. Оттуда тоже приходят всякие-разные. Ну, вот...

Я спрашивал, КТО там пошутил. Помнится, здесь обсуждение третьего "не", превращающего тургеневскую напыщину в бессмыслицу, было очень странным: утверждалось, что оное "не" никакой нагрузки не несёт, что для меня немыслимо.

Теперь Акунин со своею книжонкою: получает вопрос от человека, который (а) эту книжонку явно читал; (б) знает, кто такой Тургенев, (в) умеет обращаться с кратными отрицаниями, что, говорят, среди русских читателей боольшая редкость, и (г) анекдоты, в частности, его анекдот, понимает. И вместо того, чтобы такому человеку честно ответить, хамит. Ну, разумеется, это дело неподсудное, право имеет ((с) венедиктовганапольский) быть хамом , но отношусь я к нему с тех пор соответственно.

Да, на Эхе хамство ОЧЕНЬ распространено, но отнюдь не всеобще. Плющев, скажем, в эфире не хамит, а Бычкова не хамит нигде. Очевидно, дело не в микрофоне, а в человеке.

Ошибка подключения к базе данных!!!
Связь c Базой Данных не установлевна.
Пожалуйста Проверьте ваше имя пользователя, пароль, имя базы данных и хост.
При соединении база данных возвращает:
Error 1040: Too many connections

Честно говоря, я Улицкую вообще за писательницу не считаю. Всё, что она пишет - это беллетризованные проповеди, жутко назидательные и познавательные. Они предназначенны для тех, кто очень плохо учился в школе, а после школы не прочёл ни одной книжки, чтобы хоть таким макаром вдолбить им всякие общеизвестные вещи. Литературного дара, т.е. способности интересно рассказывать истории, у неё нет вовсе, и, похоже, она даже не догадывается, что это такое и как это у других людей бывает. Бывают люди, которые умеют смешно рассказывать анекдоты, и такие, которые не умеют, но всё равно рассказывают.
Мысли у неё вполне благонамеренные, она хорошая тётка. Но не писательница. В отличие, например, от Дины Рубиной, которая способна нескучно рассказать о том, как она покупала себе шляпу.

Так что Акунину я не пожелаю развиваться в направлении Улицкой.

Я думаю, что Вы своим вопросом поставили Акунина в трудное положение. Вы же не один на один разговаривали, а по радио. И вдруг он начнёт вещать, как следует понимать то, что он написал. Это всё равно, что объяснять анекдот. Надеюсь Вы не обидитесь, если я Вам скажу, что с Вашей стороны было большим занудством спрашивать, пошутил он или не пошутил.

Как радиослушательница с большим стажем хочу заметить, что люди у микрофона не всегда адекватно понимают то, что слышат по телефону. Нюансы от них ускользают, поэтому они могут принять вполне невинный вопрос за подковырку или нападение. Особенно в потоке других звонков и СМСок. Даже в интернете, на форумах или в ЖЖ со мной случалось не раз, что на меня жутко обижались и огрызались, хотя я не имела в виду ничего плохого.

Эту игру я понимаю, хотя играю в неё плохо, как и во все игры, впрочем.
Но это вторичный продукт, только и всего. Не столь примитивный, как какое-нибудь коэльо, но всё же. Вот поэтому я и говорю, что Улицкой из этого никогда не получится.

Поэтому и придуманная (страна): не из реальности и даже не из разговоров с живыми свидетелями, а из книжек. Если хотите сравнений с дамами-с, то это Альбац -- от литературы.

Однако это всё неважно: будь Акунин хоть и Пелевиным / Маканиным, его ответ мне в прямом эфире передачи Сергея Пархоменко я считаю ХАМСТВОМ. Неудивительно, на самом деле: сам-то Пархоменко -- хам первейший.

Кстати, и всякий ответ типа "сам подумай / догадайся" в ответ на прямой вопрос -- хамство. Так может отвечать только учитель ученику; соответственно, мне в этом мире -- уже никто. Т.е. можно не отвечать вовсе, но нельзя отвечать по-хамски. (Этот абзац -- не про Акунина: он-то просто заигрался, но всё равно нахамил: не терплю...)