Ну то есть: прочитал и оценил

8-)

Если происхождение поговорки "шило на мыло" такое старинное, почему ее нет в старых сборниках пословиц, поговорок и фразеологизмов - в тех, которыми я располагаю нет

Дорогая Буквоедица, у нас здесь вроде бы форум "Говорим по-русски", так что я не очень понимаю, с чем именно связан Ваш гнев.
Да не гнев, а скука ...
Вот именно, что говорим, а не пишем.
Правописание - это не более, чем временное соглашение, которое обязаны выполнять редакторы с корректорами, а также абитуриенты (в экзаменационных работах). Вот они пусть и читают Розенталя, и толкуют его. Вам-то что за дело до их трудностей?! Пишите, как хотите. Ей-богу, мне и так нравится, как Вы пишете, и еслия чего не понимаю, то не из-за НН в отглагольных прилагательных и причастиях.
Вам не удастся меня запутать этими своими параграфами, я их и в школе-то не читала. Я пишу не по правилам, а по памяти. Если задумаюсь да начну про части речи вспоминать - не смогу писать, ошибок наделаю.
Вы же, когда говорите, не думаете куда язык девать и что губами делать?! Да если обо всех этих губно-губных и межзубных звуках думать - заикой станешь!
Ну, признайтесь: зачем Вы читаете Розенталя? Хотите, я Вам какую-нибудь интересную книжку подарю? Про любовь, или детектив, или мемуары.

Бывает, что "шило на мыло" имеет смысл "она неподходящая вещь (решение) на другую неподходящую вещь (решение)". Т. е. равноценность обуславливается непригодностью обоих. Может быть это тот смысл, о котором Вы говорите. Но не могу вспомнить случая, когда бы подразумевалось, что вместе эти вещи решили бы проблему.

Очень интересное объяснение. Но мне никогда не приходилось слышать (читать), чтобы "шило на мыло" употреблялось в смысле "одно необходимое на другое". Вы не могли бы привести пример?

Нынче по радио Королёва "сожгла призывную карточку". Теперь в РАЗМОРОЖЕННОЙ столовой подавальщица на РАЗНОСЕ доставляет сливочное РАЗМОРОЖЕНОЕ.

Ладно, два послених слова на "раз-" - для стёба, но выставлять цеховой жаргон, нет, не жаргон, не термин, а просто ФЕНЮ как основу ввода перемен в вокабуляр...

Дайте мене два фунта пеплу, пойду, посыплю голову...

Буквоедице

+++ Сколько можно мурыжить правописание! Справочник Розенталя - это не Библия, не Уголовный кодекс +++

Дорогая Буквоедица, у нас здесь вроде бы форум "Говорим по-русски", так что я не очень понимаю, с чем именно связан Ваш гнев.

С моей точки зрения ситуация выглядит так:
(1) правила русского языка достаточно просты за исключением правлиа на Н/НН и массовый читатель должнен иметь хотя бы хорошую их формулировку;
(2) в правлах на Н/НН наши уважаемые филологи что-то так напутали, что-то перемудрили, что 150 миллионов человек безо всякого филологического образования пользуются этими злосчастными Н/НН, и при этом понимают друг друга достаточно часто, но вот формулировок правил на Н/НН понять никто из них не может (ну разве один-два экземпляра); я считаю, что правила на Н/НН написаны неправильно (тем более, что в разных источниках даны различные формулировки этих правил);
(3) в моём послании от 17 января 2006, 13:37:04 я сказал уважаемой Киевлянке "Дайте ссылку на формулировки -- и я найду там ошибки.", имея в виду, что я найду ошибки в правилах, регулирующих написание Н/НН, если мне дадут конкретную доступную ссылку;
(4) уважаемая Киевлянка дала мне ссылку (спасибо ей за это), но в последствии оказалось, что указанныне ею материалы существенно неполны, что в ниъх всего лишь "даются советы, как надо рассуждать, чтобы правильно писать в некоторых случаях". Признать такое творение "Правилами русского языка" я не могу;
(5) со всеми вашими советами по поводу что такое "отглагольное прилагательное" те, кто пытался спорить со мною, попали пальцем в небо (если доверять справочнику Розенталя и Теленковой);
Я понимаю, что, возможно, Вам неинтересно читать мои длинные скушные тексты. Ну ладно, не читайте их. Это не самое худшее. Есть ведь и такие, которые кадавром норовят назвать. Так-то вот.

+++ Предлагаю пользоваться розенталевским справочником только тем людям, которым это помогает +++

И я даже знаю для чего это помогает.

Прилагательные: отглагольные и "не очень": А в чём смысл этого разговора? В том, чтобы узнать количество буковок "н"? Или здесь зарыта некая концепция вместо собаки?

Простите, OZ, не заметил Вашего послания сразу. Заметил сейчас. Отвечаю.
Суть в том, что я считаю, что
(1) работа над словарями в нашей стране поставлена очень плохо, если судить по результату (в процесс я не посвящён);
(2) работа над правилами языка вообще нулевая (официально сейчас действуют правила 1956 года, не выдерживающие никакой критики);
(3) нужны преобразовния и в теории, и в словарном деле;
(4) вроде бы есть группа специалистов (Лопатин с сотрудниками), которые хотят провести реформу, но при первом же взгляде на их предложения я вижу, что вместо реальной работы (болевая точка языка -- это правила на Н/НН) они занимаются макияжем, перекрашивая "парашют" в "парашут" и прочей несущественной ерундой.
(5) тут на форуме очень удачно зашла речь про Н/НН, в правилах есть ссылка на "отглагольные прилагательные", вот отсюда всё и начало вертеться: слово за слово, кулаком по столу...
(6) кроме того, Даль считает "беременить" переходным глаголом, но форумляне это как-то вяло принимают. Или вообще не принимают? Никакие словари, кроме Даля, не дают ответа на этот вопрос.
(7) NN выдвинул гипотезу (19 января 2006, 00:46:15 ), что понятие "отглагольное прилагательное" связано с "простотой" слова и его однокоренных, что совершенно не соответствует определению из Розенталя (21 января 2006, 20:31:17).
Короче говоря, я хотел бы иметь правила простые и ясные, а тень на плетень наводить -- ума не надо.

2 OZ

Прилагательные: отглагольные и "не очень": А в чём смысл этого разговора? В том, чтобы узнать количество буковок "н"? Или здесь

зарыта некая концепция вместо собаки?

Простите, OZ, не заметил Вашего послания сразу. Заметил сейчас. Отвечаю.

Суть в том, что я считаю, что
(1) работа над словарями в нашей стране поставлена очень плохо, если судить по результату (в процесс я не посвящён);
(2) работа над правилами языка вообще нулевая (официально сейчас действуют правила 1956 года, не выдерживающие никакой

критики);
(3) нужны преобразовния и в теории, и в словарном деле;
(4) вроде бы есть группа специалистов (Лопатин с сотрудниками), которые хотят провести реформу, но при первом же взгляде на их

предложения я вижу, что вместо реальной работы (болевая точка языка -- это правила на Н/НН) они занимаются макияжем,

перекрашивая "парашют" в "парашут" и прочей несущественной ерундой.
(5) тут на форуме очень удачно зашла речь про Н/НН, в правилах есть ссылка на "отглагольные прилагательные", вот отсюда всё и

начало вертеться: слово за слово, кулаком по столу...

(6) кроме того, Даль считает "беременить" переходным глаголом, но форумляне это как-то вяло принимают. Или вообще не

принимают? Никакие словари, кроме Даля, не дают ответа на этот вопрос.

(7) NN выдвинул гипотезу (19 января 2006, 00:46:15 ), что понятие "отглагольное прилагательное" связано с "простотой" слова и его

однокоренных, что совершенно не соответствует определению из Розенталя (21 января 2006, 20:31:17).

Короче говоря, я хотел бы иметь правила простые и ясные, а тень на плетень наводить -- ума не надо.