Не совсем. Слово "интеллектуал" я ввёл для обозначения представителя соц. группы, поскольку Crusoe отказывается признавать это смысл за словом "интеллигент". А какое-то слово нужно. Второе значение слова "интеллектуал" - "человек с развитым интеллектом и соотв. запросами" - я просто игнорировал. И, говоря о тестах, имел в виду только то, что они не отражают выбора человека - принадлежать к известной соц. группе или нет. Про интеллектуальность (тем более - интеллигентность) я и вовсе не думал: дайте хоть разобраться с красивыми, а уж потом дойдём и до красоты...

Сам я полагаю, что интеллигенты - это всё же социальная группа, объединённая не только взглядами и убеждениями, но и образом жизни, включающим в себя способы экономического, политического, социального поведения. Существование именно этой группы не является социологической универсалией, тогда как существование "людей умственного труда" такой универсалией является. Однако группа эта не настолько специфична, как полагает Crusoe - она состоит не только из неудачников (сам факт того, что на них можно наживаться, и достаточно долго, свидетельствует о том, что каким-то образом они востребованы).

Ну. а являются ли творческие профессии обязательно интеллектуальными - действительно, вопрос выбора значения слов. В социальном плане - да; в психологическом (что является "рабочим органом") - нет...

<о коммунизме в Стране Дураков>
Не соглашусь. По рецептам 22 съезда коммунизм - это общество высокодуховных людей, в котором и производительные силы, и сознательность на высоте, и нет никакой спекуляции, никаких паразитов, да и денег тоже нет или почти нет .
Совершенно очевидно, что страна, где семья генерал-полковника Туура дерет с приезжего "изрядную сумму", страна, в которой можно сорвать банк в рулетку (правда, электронную), страна, в которой спекулянты наживаются на слегах, страна, которая очень нравится приезжему террористу ("Марксист! - сказал он почти удивленно. - Впрочем, вы же приезжий. У нас марксистов почти нет, мы их сажаем..."), - эта страна, во всяком случае - для читателя ТОГО времени, не имела НИЧЕГО общего со светлым коммунистическим будущим. Замечу, что в это коммунистическое будущее (с разными вариациями его конкретного устройства) тогда верило не менее 70% населения. И авторы "Хищных вещей..." - тоже. Как они сами потом не раз говорили.

А еще почитайте речь доктора Опира ("...Иван? А, так вы, надо думать, из России... Коммунист? Ага... Ну да, у вас там ВСЕ ИНАЧЕ, я знаю...")

всем собеседникам. Ухожу до понедельника.

о музыкантах: да, это Вы точно подметили. Но здесь логическая связка обратная - чтобы хорошо играть на муз. инструменте, нет никакой видимой необходимости хорошо логически мыслить. То, что эти способности как-то взаимосвязаны или развиваются параллельно, ещё не дает нам права говорить о музыке как об интеллектуальном занятии.

Насколько я понял, Вы утверждаете, что интеллектуальность определяется принадлежностью к соц. группе (=родом занятий), интеллигентность - взглядами и убеждениями. Так с этим я согласен (или почти согласен*)! Вопрос в другом: можно ли отнести чисто творческие виды деятельности (художник, артист, музыкант) к интеллектуальным занятиям? по-моему - нет. Хотя, в общем, - вопрос определения, а в языке чётких и раз навсегда данных определений не бывает .
---
* с точностью до группы людей, которые имеют все возможности профессионально заниматься интеллектуальной деятельностью, но по какой-либо причине этого не делают.

Имхо неназванная страна в ХВВ - именно результат построения коммунистического общества по тогдашним (имени 22 партсъезда) рецептам. А "коммунисты" Стругацких (ранних) принадлежат вообще-то к некой просвещённой империи, где повседневный подвиг творится по воле невидимого мудрого начальства, которое никогда не творит глупостей или преступлений. А из чего выбирать?? В виде пародии (и автопародии) это обыгрывается в ПНвС - в путешествии Привалова в описываемое "нашими" и "ненашими" фантастами будущее.

Стругацкие, на мой взгляд, постоянно двигались в одном направлении: они разрушали утопическое мышление. Сначала в его наивно-романтическом варианте (те же самые "Стажёры"). Потом в варианте наивно-потребительском (ХВВ, "Понедельник"). И чем дальше, тем больше - в самих основаниях утопического мышления, показывая, что зло неотчуждаемо от человеческой природы, что нельзя быть человеком, выстроив систему "без зла". Разрушали, разумеется, прежде всего в самих себе - личное сознание для писателя основной рабочий инструмент. И эта работа была куда важнее для читателей и куда опаснее для утопического государства, чем любые фиги в карманах... И соглашусь с Атяпой - государство эксплуатировало-таки потребительский вариант утопии. Поругивало, но использовало.

"ПНС". Выбегаллов кадавр и рассуждения профессора по этому поводу.

А мне кажется, что в 1964-65 гг. АБС ни с чем "официальным" особо не полемизировали. Весь смысл книги был в том, что благосостояние не является благом, если "рушится человек", если нет духовности, морального кодекса, высоких целей и т.п. Но официальная пропаганда говорила ровно то же самое - только более топорно. Для официальной пропаганды это было важно еще и по той причине, что благосостояния-то вокруг никакого и не было - вот и надо его, это благосостояние, принижать. У Стругацких были, конечно, другие акценты, но идентификация "Страны Дураков" как завтрашнего дня КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО мира очевидна.
Напомню, кстати, что в "Стажерах" (то есть в хронологии мира Стругацких - ДО "Хищных вещей") было сказано, что капитализм в мировом масштабе проиграл. И там же описано вполне коммунистическое общество (типа "за обед не платят"). А вот в Стране Дураков - платят, и немало. То есть это одна из "исторически проигравших" стран, в которой остались этакие родимые пятна капитализма, как наркотики, преступность, ну и всякие суперсовременные технические гадости. На родине Жилина это, конечно, невозможно.
В общем, никакой "фиги в кармане" в адрес существующего строя я в ЭТОЙ книге Стругацких не заметил.