Довольно обидно как филологу. Кто сказал, что норма - неизменный идеал? А нормы поведения в обществе, например? Или вот в одежде: вы же не ищете среднего в моде разных веков. И не станете ходить в одном платье сорок лет - хоть пуговички перешьёте. А своему языку отказываете в праве на каплю внимания. Он тоже не стабилен - время влияет на него не меньше, чем на моду; язык подвержен влиянию общественной жизни и, кроме того, развивается, согласно своим внутренним законам. Конечно, норма прежде всего ориентирована на употребление, это авторитетный источник для лексикографа, зря вы думаете, что словарь - плод фантазии одного человека. Но кроме того учёный учитывает историю слов, закономерности развития языка, и у него в этом отношении больше знаний, чем у <<среднего русского человека>>.
NB Господина Крысина очень уважаю.

Я в любом вопросе склонна больше доверять мнению специалиста. А Вы нет?

И что, у Вас есть для этого основания?

Да, Вы правы, Маршак и Орловская.

++То, что нам предлагают словари, - это такие же субъективные точки зрения, как моя.++
Конечно субъективные, но я всё же интуиции учёных-лексикографов доверяю больше, чем своей.

Почему тогда Демуровой? Ведь стихи переводила не она.

Сегодня по радио услышала песенку 70-х годов:
Может ты на свете лучше всех,
Только это сразу не поймешь.
Одна снежинка -ещё не снег,
Одна дождинка ещё не дождь.
Песенку пела современная певица, Ветлицкая, кажется. И стороки у неё НЕ РИФМОВАЛИСЬ! А у поэта Л.Дербенёва, автора песенки, они рифмовались: всех- снег, поймёшь - дождь. Совсем недавно...

есть Заходер:
Баюкай сына своего
Хорошею дубиной -
Увидишь, будет у него
Характер голубиный!

Баю, баю, баюшки, баю
Что за привередливый ребёнок!
Будешь вырываться из пелёнок
Я тебя, бай-баюшки, убью!

До чего же голос тонок, звонок
Просто баю-баюшки баю!
Всякий непослушный поросёнок
Вырастает в крупную свинью!

Погибаю, баюшки-баю!
Дым из барабанных перепонок
Замолчи, визгливый поросёнок!
Я тебя, бай-баюшки, убью!

Если поросёнком вслух, с пелёнок
Обзывают, баюшки-баю
Даже самый смирненький ребёнок
Превратится в будущем в свинью!

Я говорю и пишу так, как научилась в детстве. И хотя в словари заглядываю по крайней мере не реже, чем средний русский человек, но доля слов, которые я пишу и говорю по словарям, пренебрежимо мала относительно общего объёма порождаемых мною текстов. Если они соответствуют какой-то норме, то это происходит само собой, без усилий с моей стороны.

А что есть НОРМА в языке? Когда говорят, что, допустим, температура -5С находится в пределах нормы для января в Москве, я понимаю, что это результат многолетних наблюдений. Но когда я предлагаю установить норму произношения с помощью опроса населения, то мне возражают, что так можно получить только частотный словарь, а не нормативный. Не хочу же я, дескать, чтобы нормой было признано говорить "килОметр". (Между нами говоря, мне это всё равно: я свои привычки менять не собираюсь.) Значит, норма в языке - это в принципе не то, что мы привыкли понимать под нормой вообще? Согласно этой точке зрения, норма - это не то, как обычно, чаще всего говорят люди, а то, как им следовало бы говорить, т.е. некий идеал. Но тогда у меня возникает вопрос: а те, кто считают, что им известен этот идеал, - откуда они черпают это своё знание? Почему я должна верить, что они непогрешимы? Или идеальная норма - полод логического вывода? Но из каких аксиом? И где хоть один пример такого вывода?
И почему этот идеал меняется со временем? Вчерашняя норма - сегодня уже ошибка (так пишут в этих нормативных словарях!). Странное поведение для идеала, вы не находите?

В общем, я, пожалуй, не возражала бы против нормы - я люблю порядок, - но я, к сожалению, не верю в её объективное существование. То, что нам предлагают словари, - это такие же субъективные точки зрения, как моя.
У кого-то идеал - составитель словаря господин Крысин, а у меня - артист Михаил Козаков.