!!!!! ("и ещё кое-что добавил...").

А вот интересно: по-английски можно такое сварганить? И варганят ли?

... и Добролюбов бродит по дому Турбиных,
"куда он отправился, потому что любил Булгакова"...

Фаня!

Надеюсь, что на этот раз поняла Вас правильно: у Вас есть статья Некрасова, опубликованная в журнале <<Новый мир>> в 1968 году, которая называется <<Дом Турбиных>>, которую Вы сохранили, потому что, по всей видимости, Вас интересует творчество Булгакова и, возможно (это всего лишь предположение, конечно, простите, если неверное), именно потому, что Вам особенно нравится роман Булгакова <<Дни Турбиных>>, который у Вас, видимо, есть, но который Вы решили не посылать мне по факсу заграницу, потому что он длинный и накладно выйдет, о том, как Добролюбов посетил <<дом Турбиных>> (<<дом Булгаковых>>), куда он отправился, потому что любил Булгакова и, в частности, его роман <<Дни Турбиных>>, название которого очень похоже на название статьи в журнале <<Новый мир>>, что, видимо, не случайно, и посвященной помещению, в котором проживали Трубины - герои романа Булгакова <<Ночи Турбиных>>, который, по всей видимости, любил и автор статьи (иначе бы он в этот дом не пошёл и статей бы в <<Новый мир>> не писал, хотя, не прочтя статьи, точно сказать невозможно), и это важно, так как если статья <<Трактир Турбиных>> совсем не имеет отношения к творчеству Булгакова и, в частности, к вышеупомянутому роману, а, напротив, имеет отношение к каким-то другим Турбиным, которые были соседями Леонида Андреева, например, или Вашими соседями, что вряд ли, потому что Леонид Андреев, кажется, и в Киеве-то никогда не был (а про Вас не знаю), или посвящена, например, роману Троцкого <<Фаня Турбина или не все дома>>, который он написал, по всей видимости, совместно с Вами (иначе, зачем какую-то пыльную статью хранить с 1968 года, если она не о Вас и не Вами написана?), то тогда меня эта статья, действительно, не интересует (не в обиду Вам будет сказано, все другие Ваши статьи, хоть и 50-летней давности, прочту с удовольствием, особенно опубликованные в журнале <<Геронтология - сила>>), потому что тогда эта статья не имеет никакого отношения к МОЕЙ ЛЮБИМОЙ КНИЖКЕ.

Извините, что длинно: хотелось убедиться, что на этот раз всё понято правильно.

С уважением,

Чудо-Юдо

... меня неправильно понял: "Дом Турбиных" не "Дни Турбиных", т.е. "любимой книгой" быть не может.

++ Фане: Если речь идёт о "Доме Турбиных", то дайте свой почтовый адрес на моё мыло, я вышлю Вам копию (без проблем).

Как бы я хотела получить экземпляр тоже! Это моя любимая книга. Может быть, кто-то может мне прислать по факсу (я поняла, что почтовый, значит не электронный)? Я знаю, что не дешево, но на всякий случай для самаритян - 214.242-0302 (в США). Умоляю и благодарю!

++Буквоедице
Очень было интересно прочесть про сплетни и воспоминания. Иногда, чтобы подтолкнуть к разговору или вызвать б.м. длительный ответ приходится...ммм... провоцировать. Простите.

Я одна здесь такая, или всё-таки кого-то так же отвратила безобразная, высокомерная, претенциозная и местами просто глупая статья Т. Толстой (ссылка была Арнольдом дана, кажется)? Особенно, когда она пишет, что знает английский язык лучше своих американских студентов, и сетует на их литературное невежество (студенты, которые пришли к ней же учиться). Врач, возмущенный тем, что его больные больны. Какой контраст с отношением Бродского к своим американским студентам (да и к русским - нам посчастливилось слушать его лекции о Мандельштаме в Массачусетском университете)! Да и вообще контраст во всем: в отсутствии привычки сравнивать себя и других (особенно "других" не своего круга), в направленности взгляда внутрь, а не наружу, в отсутствии привычки возмущаться тем, что другие не такие "интеллектуальные", что у кого-то другие интересы, что кто-то (кто и в России-то не живет) портит родной язык, в открытом, завороженном, ждущем чуда взгляде на мир и т.д. Высокомерие. Заносчивость. Мелочность. Статья, написанная для того, чтобы пощекотать собственное самолюбие - вот какая я хорошая и тонкая. Если кто-то со мной согласен - поднимите руку, т.е. сформулируйте, пожалуйста, красиво и доходчиво то, что я могу выразить лишь отдельными словами. Тем более, что статья о русском языке, так что имеет непосредственное отношение к теме форума.

Адрес вышлю. Я не видела "Возвращение "Броненосца"". Каплера знаю только по Кинопанораме. Он мне очень нравился тогда.

Возвращение "Броненосца" -- гениальный фильм. Причем мы поймем это лет через двадцать (если доживем). У нас его все же не до конца оценили. Это учебник дискурса, с дивно сбалансированным видеорядом. А язык каков! Чудо.

Вы написали Арнольду: "...выкапывать "Новый мир" за 1967 год - это практически нереально".
Если речь идёт о "Доме Турбиных" (НМ, № 8, 1967), то дайте свой почтовый адрес на моё мыло, я вышлю Вам копию (без проблем).
А как Вы относитесь к Алексею Каплеру, т.е. к его "Возвращению "Броненосца"?
Он, как и В. Некрасов, один из моих любимых авторов.

Сергею Колинко
Увы, Зиновьев нас рано или поздно покинет -- а Сеть останется. Опция "самое очевидное" практически реализована в Гугле (на серьезном уровне) и Яндексе (множественно-эмпирически).

Racoon
Пример с Пелевиным и Тибетом мне понравился, но вряд ли это возможно -- дорого и сложно, не окупится, да и в правовом плане возникнет проблема. Опять же, единое информационное пространство подразумевает наличие у Пелевина в Тибете спутникового телефона c доступом в Сеть. Во время медитации отключается автоматически :)
Нехватку адресов и переход на IP6 тоже как-то решим всем миром -- сложно, но можно...Тем более неготовность операторов -- сколько стоил километр оптики пять лет назад и сколько сейчас? То же и с маршрутизаторами равной производительности. Закон Мура действует и в телекоммуникациях. Как знать, может быть, через десять лет Интернет будет вообще гулять через *подрешетку* нашего пространства (мечты, мечты!) и операторы разорятся.

2 Арнольд
Прочитайте "Глобальный человейник" Александра Зиновьева. Он пишет, что информационные технологии плодят невежество вместо просвешения.
И что с того? Будущее запускает щупальца в настоящее (А & Б Стругацкие, "Дикие лебеди), и не по себе бывает тем, кто оказался на стыке.
Тем не менее, у любого подхода есть срок службы. Он может исчисляться веками и казаться вечным, но неумолимое Время однажды заявляет: "Караул устал".
Кстати, так ли нужно "находить всё"? То есть, всем ли это нужно? Ответ напрашивается сам собой. Наверно, будет (уже есть?) опция "искать самое очевидное".