"Ну, такого" следует читать как "Уважаемый Арнольд, ну, такого".

Моя практика в английском оставляет желать лучшего. Я ни разу не был в англоязычных странах (хотя разговаривал с носителями), у меня плохо с разговорным английским (нет беглости, хотя выговор, говорят, нормальный). Я не читаю англоязычных журналов (кроме PC Week). Однако веду обширную англоязычную переписку (по правде сказать, в основном с такими же папуасами, как я сам :) и ежедневно прочитываю не менее 20-30 эквивалентных страниц технических текстов. Перевожу редко, если только кто попросит manual какой-нибудь по грилю или телефону.
У меня весьма малый словарный запас, я не знаю зачастую, как по-английски называются самые обыденные вещи, типа отвертки или будильника. Но при переводе с английского рядом всегда компьютер, а в нем Мюллер с Апресяном. Они помогают :)
Вообще компьютер -- такой хороший помощник. С ним я перевожу с французского, немецкого и даже датского. Как раньше люди обходились, вообще не понимаю.

Скажите, а как вы относитесь сами ктестам по литературе и тд

Хочется выразить благодарность всем собеседникам за интересные доводы в спорах, а Арнольду дополнительно благодраность за массу важных сведений об интернете.

У меня уже почти что выкристаллизовалось понятие о сети веб:

Веб (он же "паутиноподобная сеть", он же "всемирная паутина", он же "паутина") состоит из html-документов (они же веб-страницы, они же html-файлы), от одного к другому протянуты тоненькие блестящие нити "горячих ссылок" (hot reference, там где курсор-стрелка становится курсором-лапкой), эти нити подобны нитям настоящей паутины, связывающим узлы (точки соединения многих нитей), на этих узлах возможно строительство информационных сооружений ("информационные центры"), поэтому их называют веб-сайтами (или просто сайтами). Кто же пауки этой паутиноподобной сети? Да те, кто помещают в веб-узлы, на веб-сайты, просто на сайты информацию-приманку для мух-пользователей, те, кто выкладывает туда информацию о новых товарах, биржевые сводки, новости, копии литературных произведений и так далее. У этой паутины очень много пауков. Помимо html-файлов, на базе веба могут быть задействованы более тонкие механизмы (программы подсчёта числа посетителей и другие "коды").

> +++ сайт-специфический мутагенез +++
> Что могу сказать -- не справился переводчик, и влепил кальку.

Ну, такого довода я мог ожидать от кого угодно, но только не от *Вас*. Я полагаю, что учёные *имеют* право на создание своей собственной терминологии (в отличие от обывателей), и запрещать им это не сможет никто. Я уже не говорю о нарушении свободы слова (а именно, свободы слова "сайт"). Остаётся надеятсья, что Ваша фраза о переводчике была шуткой.

Но вот Вы сами признаёте наличие ftp-сайтов. С другой стороны, Вы же сами констатируете, что ftp-протокол это не веб, а веб это не ftp-протокол ("Вернее, так: Интернет -- это не только веб. Интернет -- это совокупность материальных и логических ресурсов, использующих IP (Интернет-протокол). А это и веб (WWW, HTTP), и протоколы Gopher, FTP, SMTP, IRC, ICQ...").

Значит есть веб-сайты и ftp-сайты. И это совершенно разные вещи. Отрицать их наличие -- это Вам не "сайт-специфический мутагенез" громить. Да и почему в будущем не может появиться каких-нибудь asdf-сайтов?!

Ну, я понимаю Ожегова, он собирал по всем помойкам, что только мог, и нёс это в свой словарь. Чтобы ничего не потерять. [Так хомячки несут в свою норку всё бумажное, что только найдут: через пару дней в норке и или в клетке лежат горы рваных мятых клочков, бумажечек. Берёшь так, всё это вычищаешь, вымываешь клетку, и хомячки начинают свою работу сначала.] У Ожегова -- в этом есть логика. Собрать *всё* в одном месте, чтобы всё было под руками. Но должны ли мы, видя, что многие люди употребляют слово "сайт" без уточнения "веб-", делать вывод, что и все остальные обязаны делать точно так же? Будет ли это в рамках логики Ожегова? Да никогда!

Ещё раз, встаю на Вашу точку зрения: слово "сайт" это синекдоха. Как и "мерс".

--------------------------------------------
P.S. маленькое замечание
> То есть наличие или отсутствие линков на странице
> не является ни необходимым, ни достаточным
> условием для того, чтобы она являлась или не являлась
> "гипертекстовым узлом" в Вашем понимании.

Линков на странице может и не быть. Зато могут быть линки с других страниц на эту страницу. В крайнем случае, могут быть линки с поисковых серверов.
А уж если и с поисковых серверов нет возможности обнаружить данную страницу (не только с других страниц), то она, эта страница-невидимка, и в самом деле изолирована от сети (т.е. от веба).

--------------------------------------------
P.P.S. ещё одно маленькое замечание
Ведь интернет-то, собственно, глобальной сетью не является (он вообще сетью не является). В отличие от веб (в вышеуказанном смысле).

Дорогой Олег! Я полностью, полностью с Вами согласен, в том, что касается английского языка! Поскольку в английском site имеет вековые традиции словоупотребления. Поэтому употребляют web site, website, FTP site, mirror site наряду с общеупотребительным site, on-site, off-site etc.
Но в русском языке, будучи лишенным иного смысла, "сайт" прополз без приставки "веб". Это факт.
Слово "узел" тут не подходит, так как оно уже закреплено за другим понятием. После Вашего объяснения я понимаю, откуда у Вас взялась метафора узла по отношению к линклисту (перечню гипертекстовых ссылок по-русски). Но логическая, виртуальная связь не подразумевает связи реальной.

Как Вам такие примеры:
- Ссылки на странице есть, но ни одна из них не работает (типа http://msk.echo.ru);
- Ссылки на странице есть, но они неправильно (с ошибками) записаны (htpp://echo.msk.ru)
- Ссылки записаны так: "echo dot msk dot ru", во избежание автоматической обработки поисковыми механизмами.
- Написано просто "на сайте <Эхо Москвы>" -- неужели не найдете?
- Через некоторое время страничка сама отправляет Ваш броузер неведомо куда (через редирект). Хотя ни одной ссылки там нет.

То есть наличие или отсутствие линков на странице не является ни необходимым, ни достаточным условием для того, чтобы она являлась или не являлась "гипертекстовым узлом" в Вашем понимании.

Но я бы выразился по-другому: "... ни один краб не пострадал".
Здесь это уже обсуждали.

Я уже убедился, спасибо. Сказал зверю, а он только лапой махнул -- жарко, не до СМИ...

Патрик на месте - в галерее. Можете полюбоваться - он в хорошей компании...

Какая там проблема 2000! У них будет проблема 6000!

Я же серьёзно! Мне эту информацию прислала та самая Сена (помянутая на Г.Н.); храню, и даже сын пока не истребил.

Это как раз был иховый Аргумент: у нас-де нет никакой проблемы-2000 потому, что... Действительно, какие там 2000? Как у Шаляпина в воспоминаниях: парень явно из 7-го века, какой ему 14-й?!