Птолемика - сильно! А китесса - гадость какая-то. Почему-то этот дамский суффикс меня(и не только) раздражает. Не знаю ни одного слова, кроме "стюардесса", с этим суффиксом, которое бы не имело пренебрежительного или иронического оттенка.

Зануде. AKA -- интернетовское сокращение от also known as - "также известный как". Еще акронимы см. http://www.jcgbs.com/users/jft/internet.htm

Про Наполеона - потрясающий факт!
Но выражение "сжигать мосты" все-таки для меня(да,кажется, и в словаре) означает отрезать себе путь к отступлению. А тут позорное бегство плюс предательство...

Трудно поверить , но не "шара..." , не "шора..." , не "шеро..." , а именно "шераМЫЖНИК" !!! Не "пиго ..." , а "пигаЛИЦА" потому что это ЗАИМСТВОВАНИЯ ИЗ ФРАНЦУЗСКОГО !!!

Либо "довлеет дневи злоба его",
либо в смысле "давит", "нависает".
А мы послушаем и составим себе впечатление о вашем кругозоре... Встречают ведь не только по одёжке, но и по умению говорить. К тому же , если применить здесь бритву Зануды, то зачем еще один синоним, какой-такой оттенок смысла он призва выражать?

"Гад", который "довлел" надо мной с 1978 по 1989гг. {хороший, в сущности, был человек. Умер от рака... И чего я, идиот эдакий, с ним ругался?!} так именно и говорил: "Я буду над ним (усиленный вариант - на него) довлеть, пока он не раздавится... и т.д. и т.п.).
Спасибо, Дмитрий Вадимыч! (Отчество правильно? - его как-то здесь помянул Арнольд).

Да, согласен. В межличностных отношениях так и есть. А я в своей птолемике перехлестнул.
Хотя, видите ли, я могу объяснить тому же Киселёву разницу между центром и эпицентром так, чтобы даже он понял. И много чего ещё, как объясняла мне мама, научившая меня русскому языку. А он не сможет обосновать свою трактовку двойных отрицаний, как бы ни старался.

Но вопрос о физическом смысле именно толковых словарей остаётся без ответа.
Я ими раньше не пользовался, считая себя обязанным разбираться по контексту. Или уж лезть в учебник или энциклопудию.
Сейчас у меня есть только английский Лонгмановский, и он слабо похож на нормативный. Я в своём вопросе от него и отталкивался.

НМВ - это у меня "на мой взгляд".
А что у Вас АКА?

Тут у нас как-то прижился образ "неграмотного корреспондента", олицетворяющий темноту, невежество и порчу языка, и "словарей", которые противятся этой порче, стоят, так сказать, на страже. На самом деле все несколько иначе.
В свое время мной было разработано единственно верное -- и вечно живое, как я тогда думал, -- учение о словарях. Оно гласило, что прежде всего нужно подразделять словари на объясняющие и предписывающие. Первые просто говорят, что, к примеру, "довлеть" все нормальные люди понимают как "давить, тяготить". Вторые говорят: "довлеть" -- это "быть достаточным", а кто будет говорить "надо мной довлеет этот гад" -- того выпороть и на кол. Совместить объясняющее и предписывающее функции почти невозможно. Между тем большинство словарей, будучи по сути объясняющими, выдают себя за предписывающие. Таковы все эти Ушаковы с Ожеговыми и Шведовыми.
Отсюда преставление об истине в конечной инстанции, обладатели которой засели то ли в Институте русского языка, то ли еще где. Как правильно заметил Арнольд, язык -- это общественный договор. Только он не записан в словаре. Мы сами ежедневно презаключаем его друг с другом. Язык воскресает каждым утром. Просыпается М.: "Жорж, сигарету, ради всего святого. Вы меня всю исцарапали своей щетиной. Впрочем, все было феерически." Просыпается Д.: "О, какой бодун! Надо ж было так нажраться!". Это первые слова языка. Помните об этом, люди.

"А рассуждения обычно ни на что не влияют. Только разве на самих рассуждающих."
Однажды наша преподавательница по философии определила свой предмет, как "трёп интеллектуалов". На первый взгляд, никакого практического смысла в нём нет, по это одна из жизненных потребностей человека - загрузить подобной работой свой мозг. И возникает такая потребность лишь тогда, когда удовлетворены (в большей или меньшей степени) ддругие жизненные потребности. По-моему, настоящий форум - типичный пример такого же "трёпа интеллектуалов". Если наши рассуждения удовлетворяют указанные потребности, значит они нужны, даже если "ничего не решают".

Однажды группа дикарей,
Из тех, что есть предпочитают
На завтрак маленьких детей,
Наткнулась в джунглях на шалаш,
А в нём (ура!) учёный спал в очках
То был - ну да!- учёный наш.
Он послан был с заданьем РАН
Узнать метаморфоз причуды,
Создавших нас из обезьян.
И в миг та группа дикарей
Зажгла прям там костёр до неба
Из найденных в лесу ветвей,
И насадив на палки центр,
Надежду РАН, внесла его в огонь.
А он кричал: "Зачем же в самый эпицентр!"