Чувство языка (AKA посконная исконность) -- вещь, безусловно, хорошая. Многие носители языка (мы с Вами, для примера) искренне полагают, что обладают этим чувством языка. Но другие носители языка, обладающие большей, на их взгляд, э-э... посконностью, могут и отказать нам в этом праве. Поскольку субъективное ощущение языка может быть оценено столь же субъективно.
И что? Как быть с текстами договоров, технической документацией, фармакопейными указаниями? Ведь есть целые разделы устных и письменных приложений русского языка, точность в которых имеет буквально жизненное значение. Словари, по моему мнению, составляются именно для квалификации и однозначного толкования слов всеми носителями. Посконными, исконными, кондовыми и прочими.
В любом нормальном договоре должна быть фраза типа "Все споры рассматриваются в суде". То есть стороны прибегают к добровольному ограничению своих суверенных прав, уступке их в пользу третьих лиц. Что, стороны заранее полагают, что замотанный текучкой судья умнее их? Ну что вы! Просто иначе договор и не имеет смысла составлять, все решит грубая сила, а человек уподобится лишенному разума животному.
Язык же -- часть общественного договора (термин Ж.Ж.Руссо). Мы договариваемся друг с другом (и отражаем в соответствующей статье Конституции), что будем использовать для общения русский язык, а не банту или Алгол. Что же будет выступать в роли третейского судьи? Глубинное чувство языка? У одного человека оно одно, у другого -- другое. Я полагаю, что словари и составляют для того, чтобы спорщики наконец смогли прийти к единому мнению.

Зануде о бритье
Для начала применим эту бритву к ее определению. Получится: "Не следует умножать слова без умножения смысла". Ладно, не будем. Но тут уместно спросить, что мы, собственно, знаем о смысле. Ну, положим, разницу между челом, лицом, физиономией, мордой и харей понимает всякий. А разницу между "сказал" и "произнес", "поглядел" и "посмотрел", "шел" и "шагал"? Хорошо сказала Буковоедица: "Мой язык знает о языке что-то, чего не знаю я сама". Можно расширить это высказывание: "Мой язык знает о мире что-то...".

А рассуждения обычно ни на что не влияют. Только разве на самих рассуждающих.
Язык - штука всеобщая, влияющая на всё, в том числе и на философию.
И последнее - не говорите за всех. Мне, например, очень интересны эти рассуждения...

Извините господа,не кажется ли Вам,что Вы отошли от русского языка и занялись философствованием.Люди говорят так как слышат и Ваши рассуждения ни на что не влияют.И говорим по-русски это к Вам

Ага. Так это я и назвал умножением смыслов.

Не могут - так и нечего. С какой стати наше ТВ должно давать - всем импотентам?

которые, НМВ, лишь констатируют бытующее словоупотребление, дабы его поняли люди, не обладающие исконной посконностью.
Но не утверждают - ни норму, ни правила.

Что Вы об этом думаете?

Тот же вопрос - for rum mesdames Marina et Olga.

Зануде. Я согласен с Вами на 90%. Оставшиеся 10% остаются на необходимость некоторой текстовой эмпатии, про которую высказался Атяпа. Почему мы используем один синоним понятия, а не другой? Потому что хотим, чтобы адресат высказывания понял нашу мысль как можно точнее. И Киселев, и Кучерена, путающиеся в придаточных предложениях, тоже хотят, но не могут. Что поделать.
P.S. Где-то читал, что в русском языке не бывает абсолютных синонимов. Подозреваю, что и в других языках тоже.

Сергей, _такого_ я ни разу не слышал и не читал.
На глубине (которую каждый раз выясняют сейсмологи) под эпицентром всегда находится _центр_ землетрясения - по определению эпицентра.
Если и там объявится эпицентр, наступит конец света. По крайней мере, для меня.

+без умножения смысла+
А смысл-то умножается, я получаю дополнительную информацию - о говорящем, его образовании и амбициях...

Л. Кукин