Некоторые передачи еще забавнее.
Сегодня у Татьяны Лямзиной некий медицинский профессор сказал, что "комплайнс по Санкт-Петербургу составляет 20--80%".
И потом долго еще сокрушался насчет этого "комплайнса".

Уважаемые форумляне,
Вчера меня спросили, кто такие КАДАШИ (вроде бы из-за них была названа Кадашевская улица), а в словаре Даля нет ответа. Прошу подсказать.

Забавная все-таки вещь - словарь Даля. На днях листал его и узнал, что рак - это "скорлупчатое водное насекомое", а раковина - "череп для слизня".

Олегу В.

Спасибо. Будем искать.

В университетской лавке. Но я взял последний.

Олегу В.

А где дают? Я имею в виду "Большой словарь русского языка".

Всем, с укором


Вот обращался я к вам, грамотеи-форумляне, с просьбой о помощи, но не откликнулись вы, не помогли мне определить, когда же следует употреблять “НН”, а когда “Н” в суффиксах причастий и прилагательных, а я на вас таки не держу зла, запросто помогу вам решить эту проблему.

Напомню суть вопроса. Школьный учебник и два пособия по русскому языку расходились в формулировках правил (и, главное, в списках исключений к ним), регулирующим количество букв “Н”. Кому верить?
Кроме того, не всегда было ясно, как применять эти правила.

Я тогда засомневался в корректности изложения правил в учебнике и упомянутых пособиях.

И вот, на этой неделе я купил замечательную книжку(*), которая поставила всё на свои места. Там я нашел и применимые правила, и полные списки исключений по каждому пункту.

Вообще говоря, я думаю, что каждое правило можно охарактеризовать некоторым числом – степенью применимости – определяющим, насколько легко с помощью данного правила регулировать возможные ситуации. Чем более четко сформулировано правило, чем меньше информации по умолчанию требуется для того, чтобы применять его, тем выше «применимость» данного правила.

Можно даже вывести формулу

Primenimost = info( rule ) / info( rule + default )

Info(…) здесь – это количество информации, вычисляемое по стандартным правилам.
(Имея в виду славу самойловок, поэтому прошу ссылаться на данный показатель как на «показатель применимости, вычисленный по ОлегуВ»).

Меня, например, в школе всегда удивляло, что части речи там определяют как слова, отвечающие на указанные в правиле вопросы. Говорят, что прилагательное отвечает на вопросы «какой, какая, какое». Возьмём слово «вкусный». Очевидно, оно отвечает на вопрос «вкусный?». А слово «зелёный» отвечает на вопросы «какого цвета?» и «зелёный?». И так далее.

Здесь очень многое скрыто под завесой «по умолчанию».

Самый высокий показатель применимости в математических правилах. В правилах английского языка – пониже. Весьма низкий – во многих правилах русского языка, особенно, если брать формулировку из школьного учебника.

Авторы школьных учебников как бы берегут детей, давая им облегчённые формулировки. Но их почему-то не заботит, что потом дети не смогут ПРИМЕНИТЬ изученные и заученные правила. И будут относиться к предмету русского языка, как к болтовне.

Помню, в моей школе был учитель русского языка, Карл Павлович (КарПалыч), в нашем классе он не вёл уроки, но иногда заменял. Вёл он не по учебнику, всё знал наизусть: «19 исключений к такому-то правилу, 7 исключений из такого-то правила». Как много неожиданного мы тогда узнавали! Поначалу это казалось трудным, но зато какое ПРОСВЕТЛЕНИЕ наступало после завершения темы с КарПалычем!
Очень сожалею, что нашему классу тогда достался не этот учитель, а обычная домашняя клуша, зачитывающая нам фразы из учебника, и имеющая единственным достоинством способность приводить нас в трепет, ведя пальцем по журналу «К доске пойдет …».

----------------------------------
(*) Большой словарь русского языка. М.: Дрофа; Русский Язык, 1998. — 672 с. Несколько дороговато, но очевидно, все 180 рублей окупятся точными формулировками и полезными списками примеров и контрпримеров.

1 вывиски => выписки
2 безаппеляционно => безапелляционно

Китти и Арнольду
> "Цифра потерь" чуть ли не единственный
> вариант, который я слышала в последние
> дни. Вне зависимости от взглядов.
…
> Поскольку я сторонница принципа "как
>говорят так и правильно", то придётся признать
>и этот вариант без длинной легитимизации
>

Я знаю ещё одно место, где можно наблюдать выражения «цифра чего-то» в указанном смысле. Это газета МК. Я хочу рассказать про эту газету ещё одну историю. Сохраняя из года в год вывиски из газет об обновлениях тарифов за жильё и электроэнергию, я обратил внимание, что именно в этой газете, в МК, из раза в раз, из года в год (есть доказательства!), употребляют единицу «киловатт в час». Очевидно, как работал, так и продолжает работать там малограмотный человек, крепко усвоивший со школьной скамьи только «километры в час», поэтому не представляющий себе, что киловатты следует не делить на час, а умножать.

Вот такие-то «источники» русского языка и следует безжалостно и безаппеляционно отсекать при определении частотности употребления слов и выражений!

Вам не кажется, что всякое "зря" нуждается в поддержке аргументов, так как существо это уж слишком легковесное и легкомысленное.
Не думаю, однако, что стоит продолжать дискуссию, поскольку лучше не затрагивать ту область внутреннего мира человека, которая называется "вера", "религиозные убеждения". Согласны? :-)))

Айше.

PS
А насчет собак -- это зря. Извините.