1. Я и не предлагаю переводить синусы и векторы -- а всего лишь говорю, что в принципе это можно было бы сделать. Причем легче всего это прошло бы в момент введения соответствующих понятий в обиход (в этом случае и для производных понятий что-нибудь со времененем образовалось бы), а нынче, безусловно, поезд ушел. Хотя, может быть, пара вагончиков когда-нибудь и вернется.
Дмитрию Самойлову:
1. Что такое "цифр универсалов", наверное, надо спрашивать у пушкинистов. Рискну высказать два возможных толкования: а) речь может идти о составлении текста с каким-либо хитрым подтекстом; б) или здесь "универсал" -- не прокламация ко всему народу, а некая директива ко всем своим сторонникам-нелегалам. Естественно, зашифрованная.
Олегу Токареву:
1. 2000-й год имеет достаточно косвенное отношение к 2000 лет от рождения Христа. Ведь дата Рождества -- вычисленная задним числом, и, как оказалось, неправильно. Сейчас вроде бы сходятся на том, что он родился за несколько лет до начала нашей эры, но о том, когда именно, есть несколько разных мнений.
А уж какой календарь правильный, а какой нет -- дело вкуса. Астрономические явления и смену времен года точнее отражает григорианский, ну и что? Вот у мусульман год и вообще дней на 10 короче нашего -- так разве это значит, что их календарь неправильный? Пользоваться можно любым. При этом, естественно, юбилеи одного и того же события, отсчитанные в разных календарях, со временем станут приходиться на разные дни.
2. Афелий, а не офелий. Офелия -- это из другой оперы (или балета). Потому что aphelium из ap'+helium (ap' -- это усеченная форма той же приставки apo-, которая в слове "апогей").
3. Про Якубовича -- рекомендую дочитать дискуссию до конца. Там не так всё просто, как кажется на первый взгляд.
Китти:
1. Колоземица -- это не то же самое, что атмосфера (не отражено, что атмосфера -- это такая сфера, в которой можно дышать, зато добавлена привязка к Земле). Почти буквальным соответствием слову "атмосфера" будет "воздушная оболочка" -- но это уже слишком длинно. Простой славянизации тут не получается -- ведь нет короткого и "вселипучего" слова для "сферы". (Вообще, вся геометрия исключительно пропитана греко-латынью, начиная со слова "линия" -- буквально "льняная нитка".)
2. Эпсилон как "э необоротное" пишется большей частью у англоязычников. У нас чаще и традиционнее применяется написание в форме рукописного Е.
3. Про выпуклых и невыпуклых. На житейском уровне две проблемы: а) невыпуклым можно быть по-разному -- либо вообще никак не выпуклым (то есть плоским), либо выпуклым "не в ту сторону" (вогнутым), либо с ямками и пупырышками одновременно; б) а порой не вполне ясно, что такое "правильная сторона". Потому, скажем, у одних авторов встречаются "выпуклые" и "вогнутые" функции, а у других -- функции, "выпуклые вниз" и "выпуклые вверх". (Предпочитаю второй вариант -- пусть длиннее, но зато не надо держать в голове лишние условности.)
Олегу В.
1. "Обратнокурносый" был не многоугольник, а многогранник. В оригинале -- retrosnub. Базовые термины тут -- курносый куб и курносый додекаэдр, а почему они курносые (в другом варианте перевода -- плосконосые), можно понять по картинкам (номера 12 и 29 в списке всех полуправильных многогранников [1]). Остальные курносые многогранники названы так в большинстве своем по сходству группы симметрий (нет зеркальной симметрии). В [2] -- стереоскопическая картинка модели большого обратнокурносого икосододекаэдра, сделанной из ценных пород дерева. В [3] -- все курносые и обратнокурносые многогранники, какие только бывают, причем там они еще и крутятся.
[1] [2] [3]
2. "Остаётся неясным, является ли корень "цифры" арабским, семитским или французско-польским". Точнее будет сказать -- семитским (в частности -- арабским, но не только), заимствованным французами и поляками из арабского. Причем, скорее всего, поляки взяли его не из французского, а из немецкого (раз получились "цифры", а не "сифры").
Я работаю в пересечении физики, математики и программирования, а прилагается всё это к наукам о земле, если, конечно, этот ответ сможет удовлетворить Ваш запрос.
Насчет школьников – золотые слова, кто же против? Я просто думаю, что то, что считалось высшей наукой, доступной только для избранных, становилось через 100-300 лет отчасти достоянием школьных программ. Что именно переходило в разряд общекультурных знаний – самый интересный вопрос. Это в некой (весьма слабой) мере зависит от практической значимости вопроса и от логической зависимости других положений науки от данного вопроса. Пример: пятый постулат Евклида или аксиома Лобачевского практического значения почти не имеют, а к общекультурному багажу относятся. Предельные теоремы теории вероятностей практическое (почти повседневное) значение имеют, а их почти никто не знает, даже среди образованных людей, что показали и данный форум, и отношение общественности к так называемым опросам (хотя бы на Эхе Москвы). Полагаю, что принципиальным моментом (перейдет ли данная научная мысль в разряд общекультурных ценностей) является логическая её безупречность или интеллектуальная компактность, если так можно выразится. Пример – Библия, живущая в тысячелетиях. Всё это не просто так. Ещё раз приведу мысль, которую недавно уже упоминал, но не здесь, а в ЖК: “Математические доказательства, как алмазы, тверды и прозрачны и поддаются лишь самой строгой логике.” Джонн Локк, “Второй ответ епископу Вустерскому” И добавлю – хорошие математические (и не только!) мысли живут значительно дольше алмазов.
Прошу прощения, по всей видимости, в моём предыдущем сообщении "не прав" следует читать "неправ".
(Это меня словари сбили с толку: Орфографический словарь русского языка (1991 ) напару со словарём трудностей русского языка (Розенталь, Теленкова, 1984): там это слово почему-то не приведено. Сухой: не верь словарям на все сто процентов.)
Этот д.ф-м.н. не прошел нашей мехматской логической дрессуры и поэтому не воспринимал простую логическую конструкцию. Ему просто и не надо было узнавать о доказательствах существования. А школьникам не надо знать о сечениях Дирихле, а о числах - надо: целые, потом дроби, потом корень, потом можно рассказать, что пи - трансцендентное и из -1 можно извлечь квадратный корень, а со счетностью множества алгебраических чисел (и с i в степени i) подождут до мехмата. И стоит ли в разговоре с ними настаивать, что цифра и число ни в каком контексте не синонимы? Пусть лучше научатся решать квадратные уравнения и будут понимать, _что делится на 3, а _что - нет. Кажется, это точка зрения В.И. Арнольда. А в принципе я с Вами полностью согласен, нет вопросов, и очень интересно. И, конечно, математике ничего запрещать нельзя, да и незачем. В какой области Вы работаете (конечно, на ответе не настаиваю)?
Все-таки, эпицентр – это проекция центра чего-то на какую-либо поверхность, обычно на поверхность земли. («Область на поверхности земли, расположенная над очагом землетрясения, взрыва.») Более того, «эпи-» — это первая составная часть сложных слов, обозначающая расположение поверх чего-либо (напр., эпидермис, эпителий), возле чего-либо (напр., эпицикл), следование за чем-либо (напр., эпигенез). Так говорит толковый словарь. Если какой-либо журналист говорит, что он находится в эпицентре событий связанных с конгрессом К, то это может означать одно из двух: (А) либо журналиста не пустили на сам конгресс К, и он пытается получить максимум доступной информации, находясь возможно ближе к конгрессу К; (Б) либо журналист – элементарный болтун, не сознающий, что говорит. Тот самый друг Аркадий, говорящий красиво, но почти бессмысленно.
Всё-таки, Марат был скорее прав, чем не прав. А Ожегов, что – Ожегов? Просто зафиксировал не особо точное, не совсем аккуратное применение слова. Да?
«По-моему, математическим определениям приходится считаться с языком, чтобы их поняли и смогли правильно пользоваться.»
Что значит «считаться с языком»? Имеете ли Вы в виду, что следует правильно ставить падежи и числа или, что фантазия математика ограничена списками, заложенными в словари Даля и др.? Какой словарь подсказал Георгу Кантору, что такое кардиналы и ординалы? В каком словаре Дирихле нашёл «сечения Дирихле»? Мне кажется, что дорогу — раньше или позже — пробьет наиболее логически стройная, безупречная конструкция.
История про Вашего д.ф.-м.н. поучительная, но я не понимаю, как она относится к теме.
Можете ли Вы подробнее объяснить, какие правила Языка могут запретить математике считать цифры и числа совершенно разными понятиями?
=> По-моему, математическим определениям приходится считаться с языком, чтобы их поняли и смогли правильно пользоваться. Для разного уровня учеников - разный уровень строгости определений. Ведь математика - не игра в бисер. Что-то вспомнилась смешная история с одним из моих начальников. Он из инженеров стал д.ф-м.н., придумав удачный способ решения важного класса краевых задач, но на полном серьезе утверждал, что если существование решения задачи не доказано, то этого решения на самом деле не существует. => Китти (про перигелий): да они просто описАлись, поставив Солнце вместо Земли. Или недопоняли, но не русский язык, а астрономию.
Собственно, я не понимаю, на каких фактах основывается Ваше утверждение, что математические определения должны следовать столетней давности статистике употребления слов в обществе, по большей части состоящем из необразованного крестьянства? И то, и другое (и математические определения, и язык) следуют логике, только так сказать «время воздействия» логики в математике составляет где-то 1-3 года, а в языке 50-200 лет, что напрямую связано как с объемом среды (число математиков и население страны), так и со скоростью распространения сигнала в среде (математики читают друг друга чаще, чем просто граждане, иначе это не математики).
