Здравствуйте, все!

Щекн, чего это Вы на людей кидаетесь? Мозговеда какого-то зовете. Никто, вроде, не утверждал, что украинского языка не существует. То же и с заимствованиями. У кого это тут страх перед всем иностранным? Не понимаю также, как мои расчеты (если Вы их имели в виду) указывают на угрозу канцелярита. Опечатка же мне _не_ нравится.

Всем.
Создал вордовский файл с архивом форума: таблица из 3 колонок: автор, дата, все остальное. Прямо-таки Беседа любителей русской словесности. То-то бы Шишков порадовался.
Высылаю желающим.

Лошадь сказала, увидев верблюда:
"Какая огромная лошадь-ублюдок!"
Верблюд вскричал: "Да лошадь разве ты!
Ты прсто верблюд недоразвитый!"

И знал только Бог седобородый,
что это животные разной породы...

(Набил текст Щекн, животное всех пород)

1) Самойлики подтвержлают (хороша опечатка, жаль править! - Щ.) то, о чем давным-давно писал Чуковский: если что и угрожает русскому языку, то не столь уж многочисленные заимствования _слов_, которые не затрагивают ядра и структуры языка, а канцелярит, наша собственная, домотканая бюрократия. Вот только что "Эхо" напомнило: при Президенте есть "Комиссия по ВОПРОСАМ помилования"... Ну почему не "по помилованию"? (Там полно писателей и вообще очень гуманитарно грамотных людей:(...)...
IMHO, всегдашний страх заимствований - просто появление общенационального комплекса неполноценности и страха перед всем иностранным, странным, необычным, чудным (от "чудь" - "прибалты":)...). Тут нужен этнопсихоаналитик... Кто бы это мог быть? Рюрик, что ли? Гостомысл? Вольдемар Красное Солнышко? При них, вроде, Русь внешнего мира не боялась - ни в словах, ни в делах...

2) Отношение к украинскому - из той же серии. Это вопрос не к филологу, а к мозговеду. А докажите мне существование русского языка? Может, это испорченный украинский (белорусский, болгарский, санскрит - я читывал такую версию от индийского языковеда...). Существующее "существует - и ни в зуб ногой". Объективно. Вне зависимости от нашего сознания (Язык=материя!:)...)Нравится нам это или нет.
Единственое работающее - без кровопролития - определение нации - через нац. самосознание. Мыслят - ergo существуют. Есть устойчивая группа людей, считающая себя отдельным этносом - есть этнос. То же и с языком. (Перевод на совковый:"Есть мнение. Группы товарищей.":)...)

Нет, серьезно: обсуждать, существует ли существующее - прерогатива Эллоха или Зевеса, ежели они есть на небеси. Не стоит, (нехорошо и опасно) смертным этим заниматься.
("Боже, дай мне мудрость принять то, что я не могу изменить...")

*****************
Конкретно об отличиях украинского от русского (кстати, который из языков старше, кто от кого испорчен - большой вопрос, лучше его не трогать: в русском полно искаженных древнерусских (или древнеукраинских?:)....) слов, в украинском оставшихся "правильными". И сами "мало-" и "велико"- в именах народов и стран означают не размер, а как бы старшинство, и не в "нашу" пользу. "Малая"= настоящая, ядро, "Великая", "Большая"= настоящая + пристройки: сравните Британия и Великобритания=Британия+Шотландия+Уэльс , Москва и Большая Москва, Греция и Великая Греция... )

Очень разная грамматика, в частности - времена глаголов и падежи. Деталей, увы, не знаю. Сохраняется древнерусский звательный падеж, древнее же чередование гласных в корне...
Исторически же русский формировался на территории, недавно заселенной славянами, причем - разных племен, активно смешивавшихся с финно-уграми, татарами и пр. В таких условиях грамматика должна упрощаться, формируется вариант жаргона, pigeon. (Так же было и с современным английским).
Носители будущего украинского же оставались компактно на территории Киевской Руси и - при всех польско-литовско-турецких влияниях (не меньших, но и врядли больших, чем у нас) должны были бы усваивать их похуже и отойти от древнеславянского поменее великороссов.

Это теоретические спекуляции из общих соображений. Соответсвуют ли они эксперименту - вопрос к филологам-практикам...

Ну вот. День прошел, считай по-нашему, чрезвычайно оживленно. Дискуссия о "мене, текел..." росла и ветвилась, пока не уперлось в слабое знание ее участниками древнееврейского (а то ли арамейского).

Позволю себе подытожить, как мне представляется дело.

По моему скромному опыту, в переводе такие ситуации довольно часты. В оригинале речь явно идет о какой-то игре слов -- вполне в духе хитроумного Даниила, который и вообще местами очень напоминает персонажей русских сказок. В самом начале, например, он разгадывает сон Навуходоносора (вроде принеси то, не знаю что). Имя, данное ему халдеями (Валтасар), почему-то совпадает с именем царя -- и так далее, то есть многое в книге основано на словесных и, так сказать, ситуационных (как в истории с Сусанной) каламбурах.

Как быть переводчику в подобных случаях? (Примеры лезут в голову все какие-то малоприличные, все больше из анекдотов: "распять -- раз десять", "дай дерну за яйца" и проч. -- представляете, каково это переводить на английский!)

Лучше всего сконструировать параллельный каламбур. Например, человек опаздывает на прием к королеве (английской, разумеется), в это время она внезапно умирает.

-- Am I late? -- спрашивает он, входя.
Ему отвечают нечто вроде:
-- Not you, but she.

(Игра слов: late -- и поздно, и покойный; извините за занудство). Перевод:

-- Все уже кончилось?
-- Для королевы -- да.

Простенько, но со вкусом. Другой пример, из "Лолиты":

We had breakfast in the township of Soda, pop. 1001. --
Утренний завтрак мы ели в городе Ана, нас. 1001 чел.

Можно и не столь точно.
"Lo!" cried Haze ... "And behold," said Lo
(образуется выражение "lo and behold!" -- "подумать только!")
«Ло!» — воскликнула Гейзиха... «Ло-барахло», — сказала Ло.

Можно и просто пренебречь (см. также вчерашний пример с Пастернаком). У Набокова:

"And now we all think that Lo should go to bed." "I think you stink," said Lo.
"А теперь мы считаем, что Ло пора идти спать". "А я считаю, что вы свинюги", — сказала Ло.

Вроде бы, что мешало: "Мы считаем, что воняем" или "Мне кажется..." -- "Кажется -- не мажется"?. Похлопав Владимира Владимировича по плечу, идем дальше.

Если ни так, ни сяк не получается (или недопустимо), надо сохранить хоть что-то. Считаю, что вариант вульгаты и цековнославянский -- лучший: он хотя бы показывает связь между 25-м и 28-м стихом, хотя жертвует звучанием оригинала. А что читателю за радость от этого звучания, совершенно, кстати, гипотетического? Пока еще поймешь, что "упарсин" и "перес" -- две формы одного и того же слова!

"А вот откуда у меня реминисценция на фарес" -- скажу завтра, пока оставляю это на совести Арнольда.

Еще раз извините за занудство. Надеюсь, все же, что развлек вас примерами.

Вот она (в исходной формулировке):

-- Призы в студию! -- кричит Якубович, и приносят три ящика, закрытых, разумеется.
-- В одном из ящиков спрятан приз, -- продолжает Якубович, -- а остальные два пустые. Какой вы выбираете?
-- Ну, этот, -- показывает игрок.
-- Сейчас, -- говорит Якубович, -- я открою один из не выбранных вами ящиков, и вы увидите, что он пуст.
Открывает. Действительно, пустой.
-- А теперь, -- говорит садюга Якубович, -- вы можете выбрать другой ящик или настаивать на прежнем.

Спрашивается: должен ли игрок поменять свой выбор, чтобы повысить шансы получить приз?

Извините, я запутался. Как формулируется задача?

Д.О.
Но вы там сформулировали несколько иную задачу. А исходная, на мой взгляд, осталась нерешенной. Впрочем (я уже говорил), уже несколько человек мне указали на нечеткость формулировки, наверное, действительно это так. Пусть Кстати нас рассудит. Согласны?

Дмитрию Самойлову: да.
Всем большое спасибо за ссылки на Библию. Мои собственные поисковые усилия позорно провалились.

Д.О.
Вы имеете в виду от 19:30?

Значит, Элоhим. Т.е. не Б-г, а Господь. Ладно, поставьте мне 2.
Д.С.: Что значит "тоже неверно", мой вчерашний результат (последний) разве неправильный?