Таки да. Но если исследование долгое, многоплановое, многовариантное, то некоторые черты индустриального программирования не худо позаимствовать. Время экономит.

Вот дали людям диспетчерский софт, а у них через раз - то летающая тарелка, то ковёр-самолёт, то Баба-Яга в ступе.

Проблема в том, что "нормальный" софт разработан для стандартных областей определения обрабатываемых величин. А для научного софта это неприемлемо. Если вы пытаетесь найти что-то новое, или отреагировать на изменение условий, у вас алгоритмы для рассмотрения "чудес" уже должны быть так или иначе прописаны. При индустриальном подходе это практически невозможно.

А "полукондукторные" ради красоты?
Голый кондуктор бежит под вагоном (с) "Экипаж "Меконга"

Когда в IBM создавали одну из своих самых успешных систем - AS400 (так она тогда называлась) то операционку для неё писали, как раз на C++. Это был первый случай в истории IBM, когда использовался язык, созданный не самой IBM. Все без исключения коммерческие ОС и вообще крупные продукты IBM (например автоматизация диспетчерской авиаслужбы) созданы благодаря индустриальному методу. Иначе они бы просто не могли появится. Другое дело, что в процесс становления этих индустриальных методов внесли свой вклад конкретные люди огромного таланта. Об этом написана масса книг. Например знаменитая книга Брукса "Как создаются и проектируются программные комплексы (мифический человеко-месяц)".

Я не о наукоёмких производствах, а о чрезмерной индустриализации некоторых научных направлений, в частности программирования. Слишком большие коллективы, большие деньги, из-за узкой специализации очень малый процент людей понимает задачу в целом, и они не контролируют процесс. У руля уже финансисты и политики, а не учёные. Такие системы начинают жить своей жизнью. Раз получили деньги - значит, на следующий год надо получить не менее нынешнего, а персонал напрячь, чтобы создавал видимость прогресса.

"Когда наука соединяется с индустрией, КПД химеры-гибрида резко устремляется к нулю. "
Странное утверждение. То есть Вы считаете, что все наукоемкие производства неэффективны? Это очевидный вздор, а одно из доказательств сейчас перед Вами: Ваш компьютер (вернее, его полукондукторные элементы).

Ну да. Вспоминаю случай с потерей марсианского спутника: часть софта использовала сантиметры, а другая - дюймы...

Я не умаляю значение программирования. Вот "индустрия" меня напрягает. Когда наука соединяется с индустрией, КПД химеры-гибрида резко устремляется к нулю.

А что вы хотите? Пока не придумано иного способа повышения производительности, кроме специализации. Человеческий мозг довольно ограниченный инструмент. Или мы не умеем им пользоваться правильно.
А на счёт "спихнуть с себя", так это основной движитель цивилизации.
Кстати, подпущу вам шпильку - тестировщики не отлаживают, они тестируют. И вообще, не надо так пренебрежительно отзываться об индустрии программирования. Без неё не существовало бы подавляющее число жизненно важных, важных и просто удобных программных продуктов. То, что удаётся создать такие огромные системы, как например управление полётами и т.п., как раз говорит о том, что эффект Вавилонской башни удаётся преодолеть.

Это первое движение - спихнуть с себя. Но потом ведь начинается обратный процесс - кто-то развивает софт круглыми сутками, переписывает с фортрана на сипласплас, тестировщики отлаживают, не вникая в суть производимой цифири, прочие распараллеливают вычислительный процесс, пишут специальные компиляторы, иные бьются за повышение производительности железа... и т.п. И все при деле, и очень заняты. Нет, конечно, попутно получаются Интернет, GRID и облачные хранилища.

Всё это напоминает известный эпизод со строителями Вавилонской башни, когда они вдруг перестали понимать друг друга.

Это практически в любой отрасли, автоматизированной в той или иной степени.
Общее человеческой свойство - принцип наименьшего действия