Не "еще", а в первую очередь! Хотя надо признать, что не много есть произведений, хорошо написанных, но гнусных по содержанию.

Про подштанники и глушилки - это я. Просто опять попуталась с никами-темами..

Что-то там про Казанский университет, ради Ленина, ессно. Я без злобЫ

Ну и глушилки. Это тоже наше все.

Про подштанники согласна - важно, что написано и еще важно - как.

Дело ведь ещё и в том - а что при всём при том печатается?
Вот именно! Примеры - в студию!
Что такого позорного, холуйского было напечатано Окуджавой? Самойловым? Ахмадуллиной?
Ну, ладно, раз для Вас свет клином сошёлся на Евтушенко и Вознесенском, то что они такого холуйского напечатали?

И что за падлы и сволочи - сотрудники редакции "Юности"? Редакторы, что ли? Обычно писатели на самом деле благодарны редакторам, потому что те делают очень важную и необходимую работу.
Вот, кстати, Окуджава, работал в редакции журнала. Читал рукописи, писал ответы писателям.
И вот такие же редакционные сотрудники там на банкете были. За что их?! Всех огульно, впервые увидев, не зная никого лично!
Мне это напоминает подростка Холдена Колфилда из "Над пропастью во ржи": в каждом встречном ему мерещится какой-то гад с нехорошими намерениями. И наверно, это и был тот самый случай.

И к чему такой пафос, когда речь идёт о каком-то банкете? Времена были не очень сытные, потому и процветала такая традиция - банкеты устраивать по поводу премии, защиты и т.п.
Ханжество какое-то, ей богу.

Я не поняла, почему в истории, рассказанной Бродским "вся суть" всех шестидесятников. К примеру, почему в этом вся суть Окуджавы или Самойлова? Или хотя бы, какое это всё имеет к ним отношение?

Предоставляем хостинг в украине по приемлемым ценам. Высокое качество и широкие возможности для вашего бизнес проекта или персонального сайта.

Дык он и сам был не прочь нажраться. На то и разозлился, что вместо этого речи толкали
А по существу вопроса давно и точно высказалось Наше Всё:
Пока не требует поэта
К священной жертве Аполлон,
Среди детей ничтожных света
Быть может, всех ничтожней он.
(Авось он мне простит несколько вольное обращение с текстом).
Лично меня не интересуют ни грязные подштанники гг. поэтов, ни их грязные свары, ни их жалкое холуйство. Важно только то, что написано.

А началось с Бродского. По-моему, персонаж совершенно уникальный (другие такие и до 30 не дожили, не то что до Нобелевской) по нежеланию устанавливать внутренний компромисс с действительностью. Ну, разве что ещё Веничка Ерофеев, но у него уж больно традиционное самоубийственное разрешение конфликта.

И это не кризис поколений, большинство ровесников бы с удовольствием на том банкете нажрались, да ещё в такой компании.

И стесняться телевизор смотреть тоже как-то странно - в ту пору у большинства и телевизора-то не было. Так, ламповый радиоприёмник - глушилки слушать.

И при чем тут вообще поэзия? Вопрос об уровне внутреннего компромисса с действительностью. В СССР хуже всего жили люди ( и поэты в том числе, а не исключительно поэты) у кого настройка того уровня была слишком тонкой и чувствительной... Ощущения Бродского на том банкете - это ощущения поколений и поколений людей в стране с аналогичной настройкой... Многие телевизор смотреть стеснялись, им стыдно было...