Не надо по почте!

Ну, какой-никакой, а очевидец.
Вообще-то она могла пользоваться и чьими-то ещё воспоминаниями: родственников, знакомых... Письма там всякие, дневники... Конечно, всё это страшно субъективно и ненадёжно, но сто пудов надёжности по сравнению с любыми теоретическими выкладками.
Можете, конечно, не верить ни одному слову. Но никаких опровергающих фактов у Вас нет, один голый марксизм.

О жизни в Вильно много существует документов разных. Я в интернете немного порылась, родственников искала.
Вообще люблю этот город.
Это была такая неформальная еврейская столица, там временами еврейское население достигало 50%. Там было много еврейской буржуазии и интеллигенции, не только беднота. С другой стороны - неспокойная национальная окраина Российской империи в весьма неспокойное предреволюционное времечко.

Мы с Вами, наверно, тут всем надоели. Давайте продолжим по почте.

Про средства на бескорыстие есть там целая глава. Пускали шапку по кругу.
Вообще-то хороший врач-акушер в большом городе, видимо, неплохо зарабатывал, судя по разным деталям. Так что его взносы на благотворительность могли быть изрядными.
А Вы что подумали?

Сашенька, которая писала через 60 с лишним лет -- и каких!!, -- была обремена чудовищным опытом подстраивания под идеологическую цензуру и в условиях этой цензуры работала? Да ей за одну юбочку - бочку -- очку надо было литературную премию давать: хоть что-то там чистая правда ...

Вы собственный вчерашний (от 17.57.20) текст прочтите повнимательнее, -- и ей не надо было "плести выдумки", напротив, ей надо было кое-что пропускать. Скажем, средства на своё бескорыстие они откуда брали?

Поздравляю!!!

Это вот называется "с больной головы да на здоровую":
я верю свидетельству очевидца, а Вы чему? Я даже затрудняюсь как-то квалифицировать Ваши аналогии с событиями в Лондоне в изображении Голсуорси и прочие столь же общие соображения.

я впервые узнал из книги "Пять столетий тайной войны" (по-моему так)

Здоровья и всего самого доброго!

(если что - уже полночь, а то на форуме часы, помнится, были сбиты)

+++про Короленко в школе проходили, по-моему+++

В школе о мултанском деле не помню, но помню в какой-то популярной книжке о криминалистике...

Ну, да, советская специфика: про дело Бейлиса -- в комментариях к Шолом-Алейхему, про Дрейфуса -- в письмах Чехова и сносках там же, про верования предков, населявших Палестину 3 - 2 тысячи лет назад, -- в комментариях к Фейхтвангеру (это я всё о себе), про Короленко в школе проходили, по-моему, зато про репрессии 30-х годов 20 века -- в тексте Бруштейн про век 19-й ... забавно, короче.
И, конечно, раз уж Вы уверены, что всё там правда, то никуда не денешься: учение Маркса всесильно,потому что оно верно; я же думаю, что ей именно пришлось чирикать, чтобы протащить, к примеру, дело Дрейфуса. Это не в упрёк, естественно, -- какие уж тут упрёки??!! это констатация очевидного мне факта.А уж что она, видимо, писала до того, учитывая порочащие связи ....

Гайдару с Кассилем было куда легче: они творили в гораздо более свободное и далеко не столь заштампованное время.

http://www.polit.ru/.../

Сама ещё не прочла, но думаю, что Зализняк - это всегда интересно.