Резюмирую интроспекцию тех, кто слово употребляет, хотя и "про себя" или "среди своих"
Зануда:
люди, начисто игнорирующие существование других. По крайней мере, считающие себя абсолютно главными в этом мире. Т.е абсолютно невоспитанные. (Синонимически) этически глухие, антиинтеллигентные.
Буквоедица:
люди ведут себя, как стадо: затаптывают и пожирают молодые побеги, оставляя после себя кучи навоза. Не считаться с ними, вернее, с их существованием - нельзя, надо гулять в других местах. Глупость тут ни при чём, речь идёт об эстетической неразвитости в сочетании с беспардонностью ( вот этим я уже вполне могу приложить)

В обоих описаниях налицо компонент "неполноценность, недоразвитость" - в метафоре "глухие", в формуле "эстетическая недоразвитость". Второй обязательный компонент - агрессивность, способность занять место другого в мире, не задумываясь об этом другом ("считающие себя абсолютно главными", "беспардонность"). Вообще-то нетрудно показать связь этой второй части с недостатком интеллекта (недостаточная рефлексивность, отсутствие образа себя как другого, игнорирование внешних оценок, противоречащих собственному образу себя): достаточно задать вопрос, бывает ли "умное быдло"? Второй компонент связан и с зоонимной метафорой - человека, с которым невозможно договориться, вообще вступить в осмысленный контакт, весьма часто называют "баран", "козёл" (тут ещё злокозненность), "осёл", "ишак" (+ глупость и упрямство), "телок" (+ молодость), "корова" (про женщин). Общий компонент здесь "тупость, непроницаемость для доводов разума/этических норм".

Я, кстати, для описания такого поведения использую глагол "быковать". Корень тот же, но как-то отделяется грех от грешника Есть надежда, что человек побыкует-побыкует - и перестанет.

Неприятие со стороны неупотребляющих мотивируется тем, что обычно применяющие его вовсе не пытаются преодолеть коммуникативный барьер, а лишь усиливают его: невозможно объяснить человеку, что он недоразвит, неполноценен и туп - и при этом продолжать общение с ним. Более того: употребление слова будто бы извиняет отказ от попыток наладить коммуникацию - что с нелюдьми разговаривать, можно только отойти.

Как-то так.

Но противно. Хотя быдлом этих писателей не назовёшь.

Услышав доклад дежурного, у него в нутрии образовался кусочек льда, от предчувствия беды.

Эти парни из-за холустья, годятся лишь на то, чтобы грохнуть какого-нибудь торгаша из-за угла.

Ну, например, чтобы понять, в политике, так же, как и в экономике монополия, - это очень плохо. Такая простая мысль, в истории проверенная многократно, проверена страшно на нашей собственной истории, но так трудно усваиваемая. Проверял на своих коллегах, сидящих рядом. Умные, ироничные люди очень разных возрастов, - не понимают. В основном потому, что это вне их профессиональных и других повседневных интересов.
Но что-то мы далеко ушли от самих слов...

Достаточно для чего?

Да, слегка перегнул. Имел ввиду элементарное умственное усилие для анализу ситуации. Чуть чуть подняться над бытовым восприятием, уже было бы достаточно, но и этого нет.

С тем, что имею в виду я, согласуется агрессивность и -- соответственно -- готовность подчиняться палке.

Что такое научный анализ в политике, я не понимаю. Что такое отсутствие интереса к оной -- это да, понимаю.

Слово из лексики хама, означающее того, с кем можно не считаться.

Люди вполне профессиональные в своём деле, культурные в общепринятом смысле и т.д. и т.п. могут быть, и чаще всего являются быдлом в политическом смысле. Быдлом в смысле стадности мышления, бездумности в этом вопросе. Люди почему-то не применяют научный анализ к политике, хотя вполне им владеют в своей области, они в отношении политики остаются на бытовом уровне (быдло). Возможно ли такое расширение смысла этого слова?

Я не лукавлю. Я просто описала ситуацию, в которой я могу мысленно обругать кого-то быдлом. Могу сформулировать одним словом: быдло - это те, которые вытаптывают. Которые просто чего-то не знают, не понимают - не быдло. Есть же и другие слова в русском лексиконе.

Как постоянную характеристику определённой группы населения некоторые люди употребляют. А я - нет. Потому что такое деление населения на социальные группы слишком примитивно и нечётко, к тому же имеет явно ругательный привкус. По-моему, одно из двух: либо ругаться, либо анализировать социальные группы.