Вот отрывок с сайта Клуба любителей правильной водки (http://vodka-club.rbc.ru/archive/220400.shtml): Вильям Васильевич Похлебкин родился 20 августа 1923 г. Друзья звали его "Август" по его просьбе. По версии некоторых коллег в его метрике было записано двойное имя - Август Вильям. Удивительно подходящая к его кулинарным увлечениям фамилия многим казалась псевдонимом. Это почти так. Его отец Василий Михайлов в годы революционных штормов был подпольщиком. Похлебкин - это подпольный псевдоним Василия, ставший позже его фамилией.
Что Вы имели в виду? Мою длинную реплику или сам процесс? Там, в ходе этого "процесса", выяснилось, что за спиной бедной девочки стояли личности весьма специфические. Я же говорил о том, что с водой выплеснули и ... ребёнка: самый главный вопрос для меня --- это вопрос о том, что действительно я вляется научно установленным, и насколько научно установленное совпадает с общепринятым. Если такое совпадение имеет место на множестве меры нуль, то зачем антинаучный бред писать в школьных учебниках? Тогда надо переписывать учебники. Чтобы соответствовало. А, если принятое в науке плохо обосновано, тогда надо так и писать в учебнике, что оснований мало или их нет. И называть сие, честно, гипотезами. Не забывайте, что к теории эволюции предъявляются теже претензии, что и к истории: произвольность установленной геологической хронологии. Очень хорошо помню док. фильм на эту тему в конце 80-тых годов.
Ну, если говорить про чай, то надо вспомнить про китайские чайные церемонии со специальными приспособлениями и многократным завариванием одного и того же чая. Более того, оказывается, чай различается по цвету. Всего существует шесть "цветов", а мы пьём лишь половину этого набора: "чёрный", "зелёный" и то ли "красный", то ли "жёлтый". Наверное, есть ещё и "коричневый" и "оран(ь)жевый".
Кстати, а как вы (множ. число) завариваете чай? Какой чай предпочитаете? И можно ли назвать чаем тот сурогат, который к нам поступает?
[К вопросу о вредности чая: можно убрать запятую из реплики "Чай, пил не полетам" (с, ГоТ,Грибоедов). Хе-хе.]
Возвращаясь к Похлёбкину (это его настоящая фамилия или такой удачный псевдоним, а то уж как-то сближается с предметом рассмотрения), можно было бы вернуться и к этимологии слова "ВОДКА"...
Извините, только сейчас прочел сентябрьское обсуждение. Вот, что писал В.Похлёбкин: "...чай экономили, а затем стали поступать так вследствие непонимания назначения чая и даже убеждения, что чай в иных дозах, чем микроскопические, вреден. Вот тогда-то в России появилось понятие "пара чаю", т.е. разделение чая на заварку и на кипяток, содержащиеся в двух различных чайниках. Между тем на Востоке и в ряде европейских стран, особенно в Англии, где имеются давние традиции чаепития, заваренный чай не разводят". (http://www.wonder.ru/alex/pohlebkin/chai/08.htm)
Тема: К вопросу об эволюции языка (иллюстрация, баян)
Сашо Пушкен "АФФТАР И ПАДОНАГ" (адаптация)
Комната в трактире; фортепиано; на фортепиано стоит БАЯН. Аффтар и Падонаг за столом.
Сальери: Что ты все время паришься? Моцарт: Я? Нет. Сальери: Ты, верно, Аффтар, чем-нибудь расстроен? Контент хороший, отжыг удался, А ты молчишь и хмуришься. Моцарт: Признаццо, мой Гондурас меня тревожит. Ищете офферы для стран Азии? Тогда обратите внимание на партнерку Affbay.asia, обзор о который Вы можете найти здесь. Данная партнерка предлагает лучшие товары от прямого производителя. Сальери: А! Ты сочиняешь Гондурас? Давно ли? Моцарт: Давно, минуты три. Но странный случай... Тебе я сцылок не кидал ли? Сальери: Нет Моцарт: Щас кину. Недели три тому, приполз я <<в кашу>> Домой. Сказали мне, что приходил За мною кто-то. И мопэд оставил. Всю ночь я думал: Чей это мопэд? И что с мопэдом делать? Назавтра тот же Зашел, и не застав меня, ушел. На третий день играл я на полу В мопэд с медведом. Кликнули меня; Я вышел. Соттона, одетый в чорном, Учтиво поклонившись, заказал Мне Гондурас и скрылся. Сел я тотчас И стал писать - и с той поры за мною Не приходил мой аццкий соттона; А я и рад: мне было б жаль расстацца С чужим мопэдом, хоть совсем готов Уж Гондурас. Но между тем я... Сальери: Что? Моцарт: Мне совестно признаццо в этом... Сальери: В чем же? Моцарт: Мне день и ночь покоя не дает Чужой мопэд. За мною всюду Как тень он гонится. Вот и теперь Мне кажется, он с нами под столом Сидит. И смотрит. Сальери: Кросафчег, что за страх, ребячий! Рассей пустую думу. Бомарше Говаривал мне: "Слушай, брат Сальери, Как мысли чорные к тебе придут, Убей себя как следует об стену Иль зафрэнди "Женитьбу Фигаро". Моцарт: Да! Бомарше ведь был тебе приятель; Ты для него "БугАгу" сочинил, Вещь славную. Там есть один мотив... Я все твержу его, когда неадекватен... (напевает): <<Бу-га-га-гА!..>> ... Ах, правда ли, Сальери, Что Бомарше Мицгола затравил? Сальери: Не думаю: он слишком геленджик Для ремесла такого. Моцарт: Он же - ахтунг, Как ты да я. А ахтунг и падонаг - Две вещи несовместные. Не правда ль? Сальери: Ты думаешь? (Бросает йад в стакан Моцарта) Ну, пей же...
что нижеизложенная в цитате Говоруна дама матюкалась. Мне также представляется очевидным, что очевидно мне было именно это. Вопросы со столь очевидными ответами я не люблю и отвечать на них далее не буду -- здесь не следственный комитет.
Меня, как абсолютного профана, всегда интересует вопрос о состоятельности науки. (Будучи несостоятельным ни в чём, всегда пытаешься убедиться в том, что и вокруг всё такое непролазно ветхое и неосноваельное.) И каждый раз приходишь к неутешительному выводу. Для науки, разумеется.
Я полагаю, что самый главный вопрос, который должен интересовать учёного: а правильно ли я (мы) понимаю (-ем) принципы, которыми пользуемся, предшественников, на которых ссылаемся как на авторитетов. Иначе мы рискуем постоянно наследовать одни и теже догмы, не замечая, что усложнение наших представлений на деле приводит к отрицанию исходных посылок. Если сегодня официальной наукой и признаётся, что необходимо искать новые объяснения (фактологическая база ушла вперёд, многое из старого показало свою ограниченность), то никакая наука никогда не признает ошибочности своих принципов. Все полагают, что противоречивость заложена в структуре науки, между тем вопрос об_основаниях того или иного вывода всегда предполагает целостность научного знания. Если вчера нам говорили одно, а сегодня нечто иное, и это выдаётся за прогресс науки, то как же быть? Получается, что в науке хоршо уживаются как выводы, основанные на старых представлениях, так и выводы, сделанные в новых обстоятельствах. Вместо того, чтобы подвергнуть старые основания пересмотру и провести ревизию науки, происходит наслоение одного на другое. И эту систему наслоений и приходится изучать в университете долгие годы. (Практические навыки изучаются быстро, но требуют постоянной тренировки. Поэтому долго изучаются именно наслоения.) Поэтому нельзя ставить во главу угла некую "школу" и противопоставлять её неучам, которые не желают изучать "наслоения". Основные принципы любой науки должны быть обозримы. А за наслоениями легко скрыть внутренние противоречия и принципиальную неполноту картины мира. Современная наука --- лишь узкий вариант из множества вариантов существования науки. Поэтому не стоит выдавать существующую систему институтов, регалий и взаимоотношений за истинную науку...
Между тем (после по истине длинной преамбулы), в геологии теже проблемы, что и в истории: хронология событий. Историки так и не смогли что-то противопоставить критической части новохронологических исследований. Вы только представьте, Вам показывают кость древнего человека и говорят, что эта кость имеет возрасть 6 миллионов лет. А на самом деле миллионов куда меньше, да и те останки, которые считаются разнесёнными на временной шкале, на самом деле могут оказаться современниками. Или того хуже: располагаться в обратном порядке...
Впрочем. Есть замечательный труд А.И.Герцена. "О дилетантизме в науке." Узел проблем описан верно.