+++Князь уже свои выводы сделал, ему теперь с лингвистикой всё понятно и никакие наши аргументы не нужны.+++

Ну зачем же так. Если вы сформулируете доводы, то они мне очень нужны. Только не надо псевдоумных цитат из схоластических правил без снабжения их инструкцией, как их применить в конретных случаях.

Что ж до меня, то я начинаю понимать, что это за правило на "Н/НН", но в ваших "аргументах" пока не вижу приближения к истине. Зато вижу повторение заученных формул и нежеление видеть противоречия в этих формулах. Как по уставу: пункт первый: начальник всегда прав, а если неправ, см. пункт первый.

++Вопрос: считаете ли Вы, что выражения "беременный чем-то" или "беременный кем-то" не существуют?++
Ответ: не считаю.
И что из этого следует?

беременеть -- есть такой глагол. Так что не надо тут размазывать кашу.

Дайте ссылку на свод правил.

было Киевлянке, понятное дело. Ещё до реплики князя. Мои извинения.

да чего вы все извиняетесь, я ж не для того ... Князь уже свои выводы сделал, ему теперь с лингвистикой всё понятно и никакие наши аргументы не нужны. Счастливый человек...

+++И в этом случае для определения прилагательное или причастие имеет значение присутствие уточняющих слов: кем, когда и т.п.+++

Вопрос: считаете ли Вы, что выражения "беременный чем-то" или "беременный кем-то" не существуют?

Вопрос ко всем. Вот вы ссылаетесь на какие-то правила. Дайте ссылку.

У меня на полке стоят как минимум 3 различных свода правил. И правила в них отличаются. Я, конечно, могу дать вам доказательства ошибочности положений в этих сводах, но зачем же метать бисер зазря, ведь у вас есть слишком простая возможность ответить: мол мы имели в виду совсем другой свод правил. Ну так вот и лишите себя такой возможности! Дайте ссылку.

Да, простите, я пропустила.

не тратьте сил, про отглагольные прилагательные я ему уже объясняла (14 янв, 23:40:43). Кажется, Мимоходцу, с его объяснением про беременного осла с одним "N", всё же удалось найти адекватный способ общения с князем на темы лингвистики.

Я вообще не понимаю, почему в слове "беременный" две Н, ведь в словарях пишут, что это прилагательное.
Это вообще из другого правила, чем "раненый" Vs "раненный". В последнем случае речь идет только о прилагательный со значением "подвергшийся действию" (ранить - раненый) , для которых есть сходные по структе причастия. И в этом случае для определения прилагательное или причастие имеет значение присутствие уточняющих слов: кем, когда и т.п.

Лингвисты очень бережно относятся к слову. И в этой своей безудержной страсти они стараются сохранить любое прочитанное слово, нимало не заботясь о том, есть у него смысл или нет. Математик же читает книгу, мысленно режа её (как бы ножницами): ... это идея такая-то... это аналог идеи такого-то... -- потому что для математика важно не слово, а смысл. Математик любую книгу как бы "кладёт" на предыдущие его познания. Как каменщик кладёт очередной камень в кладку, и получается нерушимая стена, дом или другое полезное строение.

Один из лингвистов однажды написал глупость про ***, и теперь хор свежеиспечённых выпускников филфаков вместе и их седовласыми научниками (=научными руководителями) штампуют бессмыслицу из тома в том.

Последнее положение касается как правила на "Н/НН", так и правила на слитное и раздельное написание не с прилагательными.

Чего стоит, например, дефиниция: "Если утверждается отрицание признака, то пишите слитно, а если отрицается наличие признака, то пишите раздельно" -- понять эту фразу можно только как цепочку литер, т.е. без придания ей какого бы то ни было смысла. Но тем не менее именно так мне однажды ответили на Грамоте Ру на вопрос о слитном и раздельном написании не с прилагательными. Вот вам пример тиражирования глупости (чтобы вы не обвиняли меня в голословности).