Всё можно раскрутить. Провокация Манцони с "дерьмом художника №4" это наглядно подтверждает - нет никаких гарантий (кроме достоинств худсовета, т.е. опять-таки набора субъективных рассуждений), что любой объект м.б. впарен кому-то как социально признанное ПИ с сильной аргументацией - "есть в музеях Парижа и Нью-Йорка, так почему бы не купить это и для Лондона?".

http://www.newtimes.ru/artical.asp?n=3048&art_id=5288

Давайте так: с точки зрения отбора картины в общедоступный и находящийся на содержании государства музей. Причём (это допущение!) музей не связан ограничениями финансового и административного характера. Вот сидит максимально беспристрастный искусствовед. Перед ним список всего, что было когда-либо нарисовано и не пропало - наскальные рисунки, Брейгель, Пикассо, Пупкин... Дана практическая задача - сохранить в музее наиболее ценное из. Искусствоведу надо понять, что есть "наиболее ценное" и закупить. Деньги его не смущают. Места в музее - вагон. Но и в свалку хлама превращать музей он не хочет...

$$ ЧК был впервые выставлен публично в красном углу. т.е. вместо иконы. $$
Художник (шире - артист) необходимо тщеславен. Его намеренья в процессе творчества и в процессе эксплуатации творения - очень разные вещи. "Пока не требует поэта к священной жертве Аполлон..."

http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/16759.html

Видите ли, уважаемые Crusoe и Буквоедица, мой вопрос о типе практики вовсе не праздный.

Вот, допустим, рыба-кит. В рамках научной практики - описания, классификации и т.д. кит - млекопитающие. А в рамках китобойной практики кит куда ближе к рыбам, поскольку его бьют в воде, в отличие, допустим, от тюленей. То есть да - китобою нужно видеть фонтаны и различать хвосты. А до анатомии и систематики ему дела нет.

Про долговременность и масштаб воздействия - это не универсальный критерий; я уже говорил, что спектакль, явным образом являющийся фактом искусства, не может претендовать ни на долговременность, ни на масштаб, сопоставимый с эффектом книги или картины. А исполнение камерной музыки?

Ещё раз: что нужно получить от определения? Коммерческий эффект, т.к. определение позволит отделить продаваемые ПИ от непродаваемых? Гарантированный вкус, позволяющий видеть, где подлинное искусство, а где претензии на него? Но ведь, замечу, даже весьма развитые эстетически люди (не теоретизирующие по поводу искусства, а умеющие отделять эстетически ценное от малоценного) обычно имеют своеобразные "слепые пятна" в своём видении - Толстой не признавал поэзии, Ахматова видела в стихах Олейникова "капитана Лебядкина"... Научную концепцию? Юридический инструмент? Во всех случаях определения будут разными.

В красном углу... <<Последней футуристической выставки <<0,10>>...

Буквоедица (4/X, 21:03:39):
> Что касается ПИ, то надо перечислить все виды искусства и определять ПИ
> для каждого вида отдельно, описывая средства, которыми ПИ данного вида
> создаётся. Это принципиально, потому что ПИ обязательно создаётся, причём
> по определённым правилам.

Это не принципиально, ведь все сущее в каком-то смысле создано. Солнечная
система -- чем не произведение искусства? И даже самая маленькая кошка --
которая не просто произведение, а "чудесное произведение", как считал
понимающий в этих делах Леонардо...

Емпирик (4/X, 22:05:27):
> Если Х имеет по крайней мере одно качество, имеющееся по крайней мере
> у одного ПИ, но отсутствующее у всякого не ПИ, то Х есть ПИ.
> Полагаю, на таком определении можно построить непротиворечивую теорию ПИ.

И непротиворечивую теорию чего угодно. Вместо "ПИ" можно подставить,
например, "нейтрино" или "ПБОЮЛ".

Скрипс (5/X, 11:28:40)
>> Произведением искусства назовем предмет, действие или иную
>> информационную сущность, которые хотя бы кем-то могут быть
>> признаны в будущем в таком качестве.
> ОК, скажем, художник Н нарисовал "супрематическое полотно Малевича",
> и спустя какое-то время оно было продано на Сотбис как оригинал.
> Критика восторгается цветовыми и объёмными решениями и встраивает
> новое полотно в наследие мастера. Затем подлог раскрывается. Значит ли
> это, что картина была произведением искусства ограниченный отрезок
> времени, от "обнаружения" до разоблачения?

Не значит. Подлинность не слишком существенна. Вот если не просто
подлог раскроется, но и переведутся все, согласные считать сей
объект произведением искусства (и навсегда исчезнут предпосылки
к возрождению этой категории граждан -- скажем, ввиду полнейшего
забвения объекта) -- то можно говорить об "ограниченном отрезке".

+++ Никакого эпатажа М. не предполагал +++

Хм... кто-то в Курилке утверждал, что ЧК был впервые выставлен публично в красном углу. т.е. вместо иконы.

Речь несколько не о том. Можно ли набрать ряд формальных признаков, по которым мы бы формально же определили бы: это ПИ. Или: это не ПИ, не вдаваясь в творческий процесс, механизмы воздействия и т.п.

Например:
- оно мяукает;
- оно мурлычет;
- у него 4 ноги и хвост;
- оно ловит мышей;
- оно пьёт молоко;
- оно широко распространено, как домашнее животное;
- оно не любит собак.

Проверив нечто по этим признакам, мы скажем - "это кошка," не зная о кошке ничего с точки зрения зоологии, генетики, анатомии и прочих разных наук.

Если Вам скажут, что уже 10 поколений почитателей массово ходят смотреть на картину Пупкина "Белый ромб" и 10 поколений хулителей от души ругают упомянутую картину и не зная более ничего о Пупкине и его картине: можем ли мы отнести её к ПИ?