Сравнивая "разъем" с разнимать, мы наблюдаем чередовение jom/nim. Все ступени этого чередования имеют четкое объяснение.
Начиналось с корня *em / im (точнее не скажу, к Фасмеру почему-то не пробиться; м.б., было и чередование). Перед согласным это сочетание перешло в "юс малый", или e носовое, затем превратившееся в -я- (разъять). Перед гласным звуки в основном сохраняли свои качества, то есть был гласный переднего ряда и носовой сонорный. В рез. возникло чередование яти - имати. Видимо, был (и остался в "объемлет") и вариант корня -ем-, который затем перешел в -ём-. Про наращение корня звуком -н- под влиянием приставок вън-, сън-, кън- я уже как-то писал.
Так что в слове "разъём" корень -ём, что и покажет словарь морфем. Со словом "разнимать" (корень -ним-) этот корень имеет общий звук -м- и исторически объяснимое чередование. Учитывая грамматическую соотнесенность и длинный ряд фонетических аналогий, здесь не приходится сомневаться в наличии одного корня с чередованием -я--ем--им--ём-.

Вы, вероятно, подпали под влияние популярной одно время занимательной лингвистической загадки о "слове без корня". Однако эта загадка касалась слов с вариантом данного корня -я- ("взять"), который легко спутать с суффиксом глагола (типа "вз-" - приставка, "-я-" суффикс, "ть" окончание), однако она некорректна по указанным выше причинам.

Еще раз благодарю за краткую лекцию. Всё это звучит крайне интересно. Конечно, чтобы свободно оперировать методологическими понятиями, необходимо иметь солидный систематизированный запас конкректных исторических знаний, с чем у меня, прямо скажем, не очень . Но тупиковость "школьной классификации" следует прямо из принципа её построения - ведь новое неизбежно превращается в не очень новое ("среднее"), а потом и в древнее .

-- это карманный клавиатурный комп., который, к сожалению, с производства снят. Так что, рассказывать о нем бессмысленно. На мой взгляд, это очень близко к идеалу. По крайней мере, после того, как он у меня появился, я от ноутбуков отказался совсем.

Pison - это что, роющая оса?

А что такое Pison?

Боже,есть ли для утомлённого сердца и иссушённого разума оазиса уголок?Неужели7

Существует 2 подхода. Первый из них "стадиальный" или "универсалистский" (Морган, Маркс и т.д.). Это концепция единой линии мирового развития, западоцентрическая по своей основе. Второй - "культурно-историческая школа" (Вебер, Сорокин, Тойнби, Данилевский и т.д.). Это теория множественных цивилизаций, заявляющая наличие не единой универсальной линии истории, а многих линий, каждая из которых является относительно самостоятельной и обладает собственным историческим значением. Теория циклов Тойнби относится к второму подходу. На сегодня ни один из подходов не возобладал: сторонники стадиальной теории упрекают оппонентов в пренебрежении межцивилизационной диффузией (особено в наше время), в отсутствии увязки циклов в общую логическую схему и в смешении главного и второстепенного. Сторонники же теории множественности цивилизаций справедливо отмечают западоцентризм, подгонку всего многообразия всемирной истории под умозрительные ("тем хуже для фактов") схемы и явный дух идеи однозначной предопределенности всемирной истории у сторонников стадиальности. Истина, как водится, где-то между, но чтобы её увидеть, нужно ожидать рождения гения. Но есть парадокс: появление такой синтетической концепции ... изменит саму мировую историю, то есть исследование сделает другим сам предмет исследования...
Что касается "школьной" классификации периодов, то, думаю, что её надо выкинуть на помойку и чем раньше - тем лучше. Это вообще не классификация, это методологический нонсенс. К слову сказать, вульгарный исторический детерминизм прошлых лет в наших школах цветёт и пахнет: на вопрос, почему Карлу I отрубили голову, мне было сообщено, что по причине нарождения класса буржуазии...

Я не понял, что в Вашем 3rd July 2003, 15:49:04 - самоцитата, подумал, что неверная цитата из документа.
Да, <<в этом контексте разница между созданием и рождением не важна>>. Важно, что контекст требует правового понимания любого слова. Англ. equal и фр. eТgals означают <<равные в чем-то конкретном>>, контекстуально - перед Законом и законом. То, о чем говорите Вы, по-французски называется semblables, по английски - similar, т.е. <<одинаковые>>. Так что источник ошибки не в <<Декларации>>.

Спасибо! Если я Вас правильно понял, сами историки уже не пользуются "тупой хронологией", а если требуется указание на временной отрезок без привязки к чьему-то рождению/росту/надлому/распаду, то лучше использовать числительные (хотя и там нужна точка отсчета).

Значит, со временем устаревшая клаcсификация "древние - средние - новые - новейшие..." исчезнет и из учебников истории? Но это и есть если не разрушение, то по крайней мере вытеснение существующей классификации. В этом случае Ваш тезис не работает.

Нет, там написано правильно. Мне просто показалось быстрее перенабрать с экранчика Psion'а, чем искать, где у меня текст на большом диске, и ковыряться в нем. Вот и ляпнул бездумно. Краснею.