Вот и Лингво того же мнения.
http://lingvo.yandex.ru/cgi-bin/lingvo.pl?text=Weapons+of+Mass+Destruction

А то, что переводчики Destruction переводят как "разрушение", так это из-за того, что классику перестали читать. См., например, http://practica.ru/Articles/medical.htm

В 1970-х годах >>хорошо известное нам с детства по урокам гражданской обороны <<оружие массового поражения>> неожиданно превратилось в <<оружие массового >> _уничтожения_>>, т.к. готовился новый англо-русский военный словарь, и многие термины и сложившиеся словосочетания были пересмотрены и уточнены.

Народ, похоже, один бес не въехал. Помалкивает. Рекомендую еще разок повторить постинг, только с тэгами <b><i><u> -- чтобы уж точно выделить рему.

Давно хотелось задать вопрос: почему в последнее время во всех выпусках новостей хорошо известное нам с детства по урокам гражданской обороны <<оружие массового поражения>> неожиданно превратилось в <<оружие массового разрушения>>? Что это: просто дословный перевод американизма (Weapons of Mass Destruction) или действительно новый термин? Если последнее, то чем, в таком случае ОМП отличается от ОМР? Если ядерное оружие еще можно отнести к оружию массового <b>разрушения</b>, то что должно <b>массово разрушать</b>, скажем, облако отравляющего газа?

Давно хотелось задать вопрос: почему в последнее время во всех выпусках новостей хорошо известное нам с детства по урокам гражданской обороны <<оружие массового поражения>> неожиданно превратилось в <<оружие массового разрушения>>? Что это: просто дословный перевод американизма (Weapons of Mass Destruction) или действительно новый термин? Если последнее, то чем, в таком случае ОМП отличается от ОМР? Если ядерное оружие еще можно отнести к оружию массового разрушения, то что должно <<массово разрушать>>, скажем, облако отравляющего газа?

++
В этом месте мы хотели бы сделать одно чрезвычайно важное замечание. Ни в коем случае не следует путать "Тута-банк" с "Тама-банком", а некоторое концептуальное сходство их названий мы попытаемся объяснить. Оно связано с
методикой первоначального накопления.
В те дни, когда Полканов собирал стартовый капитал для своего бизнеса, его единственным достоянием были табличка с надписью "Обмен валюты" и молоток. Обычно он вешал табличку возле какой-нибудь глухой подворотни, прятался там и ждал клиента. Когда кто-нибудь из них заходил в подворотню и спрашивал Полканова, где здесь банк, Полканов отвечал:
- Тута!
После чего немедленно бил клиента по голове. То ли из сентиментальности, то ли из суеверия предприниматель не пожелал расстаться со словом, принесшим ему удачу, деньги и возможность войти в первую десятку российских финансистов.
Что же касается Марлена Хрюслина, президента совета директоров "Тама-банка", то он, как и все предприниматели в те годы экономического рабства, тоже был вынужден пользоваться табличкой с надписью "Обмен валюты", но его ролью было направить клиента в подворотню, где стояло совсем другое юридическое лицо с удавкой. Когда прохожие, увидев табличку, спрашивали, где здесь банк, Хрюслин, показывая в глубь подворотни, говорил: "Тама."
++ В.Пелевин

А вы как думали? Великий и могучий.
Только во втором случае надо говорить: <"Однако" имеет значение междометия "ах">.

- Przepraszam...
- Prosze.
- Pan tutajszy?
- Kto?
- Pan.
- Ya?
- Tak.
- Nie.
- Przepraszam...
- Prosze.

Два слова "здешний" и "тутошний" стоит ли употреблять на письме и в устной речи? Иногда эти слова встречаются, даже в газетах.
Есть ли принципиальная разница в их употреблении ?...Предлагаю поразмышлять над этим вместе.

- Голубчик, в вашем тесте стоит запятая после "однако" в начале предложения. Это недопустимо, "однако" имеет значение противительного союза "но" и запятой не выделяется. Таксу знаете, передадите ассистенту. Свободны.
- Батенька, в вашем тесте пропущена запятая после "однако" в начале предложения. Это недопустимо, здесь "однако" является вводным словом и отделяется запятой. Таксу знаете, передадите ассистенту. Свободны.

Профессионализм всегда в цене!