Про стряпчего тут очень интересно рассказывали. А в старых книжках еще много слов непонятных. Например, подъячий. Еще "думный дьяк". И другие попадаются. Конечно можно в словаре смотреть, но тут интереснее. Расскажите пожалуйста про эти слова. А если можно, я потом другие спрошу.

Про стряпчего тут очень интересно рассказывали. А в старых книжках еще много слов непонятных. Например, подъячий. Еще "думный дьяк". И другие попадаются. Конечно можно в словаре смотреть, но тут интереснее. Расскажите пожалуйста про эти слова. А если можно, я потом другие спрошу.

Согласен, конечно. Но вот что делать с людьми, которые нормы не знают и из того же словаря черпают: как бы прочтут - и решат, что так оно и надо?
(Может, кстати, и Пушкин так игрался словами - а мы-то думаем, что это норма? :)) )
А я дурак, конечно: надо было Вам послать затравку, которую мне прислали,- и Вы бы высказались.

В 1934-м году взрослые люди ещё помнили дореволюционную жизнь. А детям было у кого спросить.

Пятнайте, пятнайте, не смущайтесь. И похвала и брань благотворны, если искренни.

Наверное, метафорически. М.б. и так - "хлопотун и дока по юридической части" (хотя слово "хлопотун" навевает Шварцевское, о Драконе - ".. наш летун-хлопотун..", впрочем для Генерал-Прокурора это вполне)... Вообще, конечно-же это неправильно, пытаться найти современное разделение сторон в судебном процессе да и принцип разделения властей в Петровском периоде - первые попытки это сделать относятся к Екатерининскому "Наказу". Я просто хочу отметить тот факт, что слово "стряпчий" исключительно контекстно зависимо - как от времени написания текста, так и от его типа. Я видел докторскую диссертацию о этимологии слова "варяг". Наш милейший стряпчий достоин труда на соискание не в меньшей степени.

Барристер от "бар" - барьер в суде, может стоять за барьером и вести защиту.
Солиситор - не имеет право на публичные выступления.
---
Но поскольку это Шпет специально оговаривает, можно сделать вывод, что в России было не совсем так.
---
Комментарии Шпета - 1934 год. И все было тогда совсем не так. Трудная была у него задача - рассказать о соревновательном процессе читателям, для которых само это понятие было крамолой и не имело аутентичного отражения в реальной жизни. В отличие от текста Диккенса, комментарии Шпета привязаны к времени написания.

Чур меня! Не мог я посягнуть на Государево слово, и помыслить даже не мог об эдаком! Я усомнился в Вашем толковании контекста - по-моему, стряпчий в этом указе употреблен метафорически. Я это отчетливо ощущаю. Похоже, это характерно для стиля документа (вот и "око государево", например - метафора).
Вы ведь не станете понимать прямолинейно слова, например, боевого генерала, гордо заявляющего "Я - солдат!"?! Генерал ведь имеет в виду своё предназначение - бороться с врагами отечества (в этом плане все военные чины заняты одним делом). Так и здесь - генерал-прокурор сравнивается со стряпчим, заботящимся об интересах государства.