описания конкретных (т.е. единичных) событий, известных из истории.

%физик рассматривает язык как субстанцию, как нечто тоже поддающиеся изучению, анализу, сравнению, препарированию и тд., и физик хотел бы также посмотреть на историю эволюции данного языка и что с ним случится если "руками ополовинить" количество действующих слов или, не дай Бог, людей, или если народ его носитель поглотит и адаптирует полностью язык другого народа. %

Наука лингвистика именно и рассматривает язык как нечто подлежащее изучению и т.п.. Но настоящая наука предполагает, что рассматриваемое явление можно воспроизвести сколько угодно раз. Уникальные события и явления можно только попробовать описать. Поэтому задачи, которые Вы сформулировали, решаются только путём описания конкретных (т.е. единичных событий, известных из истории). Но внутреннее устройство языка изучается более точными методами, по существу, математическими. Назвать язык богатым или могучим , с точки зрения лингвиста, всё равно что назвать богатой и могучей какую-нибудь звезду - для астронома. Учёных интересуют какие-то конкретные параметры, которые можно измерить.

Милый Фадя!
Стихи - прелесть! Но позволю себе внести коррективы:

"Но кто, об истине радея,
Суждений не бежит иных,
Поймет: сперва - стихи Фаддея,
А после - прочих остальных".

И вопрос: у кого-нибудь есть "Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис русского литературного языка" (М., 1968)?

Зануде привет!

* * *
Но кто, об истине радея,
Суждений не бежит иных,
Поймет: сперва стихи Фаддея,
А после прочих остальных.

Уважаемый Сергей, то, как вы описали "физика", как раз и относится к гуманитарию. Это - особенно, если он лингвист, филолог и пр., - его профессия и сфера применения знаний.
Боюсь, что некое мистическое восприятие языка как раз свойственно людям из иных сфер.
:-))

Мне почему-то кажется, что некоторое недопонимание между "технарями" и специалистами несколько гуманитарного профиля, состоит в том, что последние принимают язык как нечто данное Богом. Отсюда НЕЯВНАЯ уверенность в его бесконечном совершенстве, вера появлении языка во всем его блеске сразу в результате качественного скачка (наверное в момент создания человека Богом), его бесконечномерное отличие от других информационных систем (тех же котов) их уверенность в самодостаточности любого наперед заданного языка и пр.
Грубый, дурнопахнущий, бритый местами и не очень то образованный физик рассматривает язык как субстанцию, как нечто тоже поддающиеся изучению, анализу, сравнению, препарированию и тд., и физик хотел бы также посмотреть на историю эволюции данного языка и что с ним случится если "руками ополовинить" количество действующих слов или, не дай Бог, людей, или если народ его носитель поглотит и адаптирует полностью язык другого народа.
С точки зрения "гуманитария" даже просто постановка таких вопросов до безобразия некорректна - как это все народы одинаковы и похоже друг на друга, значит и их языки одинаково богаты и могучи.

(это я про утреннее выступление г-жи Surmelot (а как это имя перевести - не Цермело же? )). Раз так - продолжу.

1. Кошка, конечно, пользуется мимикой, жестами и окраской мяуканья. (Впрочем, и она мои речи воспринимает, видимо, подобно эмоционально окрашенному мяуканью). Но какой-то разум у неё есть: это видно, когда она планирует вертикальные маршруты, явно оптимизируя их по минимаксному критерию.

2. Я как раз имел в виду обезьян, говоря о зачатках ВСС у животных. Ну, если не теперешних, то хотя бы ту уже не обезьяну, но, увы, ещё не человека: мне трудно принять появление каких-то интеллектуальных возможностей скачком.

3. Зверюшки появились в дискуссии после того, как отверглась посылка Сергея насчёт сравнения языков по мощности и заговорили об адекватности языков потребностям социума. Вполне можно тогда заявить, что и сигнальная система кошек (язык, не язык, первая, вторая - неважно) не менее адекватна кошачьим потребностям, чем наши с Сергеем системы - нашим, а если, скажем, мой английский недостаточен, так и кошки (в отличие от лодырей-людей), бывает, жалуются: "Не попить без грамоты, не поесть, на заборе номера не прочесть...".

4. Неограниченная мощность языка, разумеется, потенциальна: реального языка постоянно не хватает, чтобы что-нибудь выразить, и приходится совершенствовать. Я поэтому думаю, что языки стоит сравнивать в конкретном контексте, на ограниченном множестве понятий: время (как и было сказано), пространство и т.п., - и разница даже между русским и английским, не говоря уже о примитивных, тут же обнаружится.

5. А ещё проще сравнивать носителей языка по составу понятий, коими они могут свободно оперировать, тут и мера появляется. Скажем, Ньютон отстаёт от Сергея на пару десятков спецкурсов. Я отстаю от Максима Соколова на пару сотен книг, которые уже никогда не прочту, а от Фани и Чуды-Юды (ау! что-то давно не появлялись...) на пару десятков страниц словаря заимствований. А вот Дибров-Новожёнов-Парфёнов, помянутые Олегом В, отстают него качественно, поскольку не просматривается программа обучения, которая позволила бы им усвоить понятия, коими он давно и лихо пользуется, почти как кошка хвостом.

"Потерял" - не годится. Специально же ситуация задаётся: он искал решение научной проблемы, которого раньше не было.
Значит, его нельзя потерять. Уж тогда "не нашёл". Но это как-то вяло, эмоционально не равноценно.

А как по-древнегречески "Потерял!"?