JABBERWOCKY
Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe;
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.

БАРМАГЛОТ
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.

Добрый день!

Вопрос как вопрос, нормальный.
Словарь утверждает, что лОся, но во множественном числе - лосЕй.
На самом-то деле, подвижные ударения в таких словах - обычное дело, по ним граждане не сортируются. Это не лОжить, не магАзин и не волкИ позорные... :)

в имеющихся словарях не нашел:
(я видел)лОся или лосЯ.
Я всегда ударяю на последнем, но пару раз за короткое время ТВ одарило иным вариантом, что заставило задуматься.
Спасибо.

Нет, не пробовал. А есть такой журнал? Индекс не сообщите?

Да, простите: в Вашем с партнёром давешнем пассаже про бога и электрон пропустил одну неточность: электрон не всегда тождествен сам себе - что-то там про целые/полуцелые спины и статистики Бозе-Эйнштейна и Ферми, я это совсем плохо знаю -:(

+++Если "оригинеры", то должны быть "генерики", а уж если "дженерики", то "ориджинеры"+++

Дык и меня это удивило... правда, представитель был... э-э... словенской национальности (не сообразить сразу - словен? словенин? словенец?). Но говорил по-русски и произносил именно так, я в конспекте своём посмотрела. Имелось в виду, что одни фирмы разрабатывают и производят лекарства, а другие делают аналоги. Прошлась по паре поисковых систем: документов про "дженерики" завались, а про оригинеров или ориджинеров вообще нет. Ну да, такова судьба всех первопроходцев-ори(г/дж)инеров... :)

У нас на питерском ТВ это чаще всего звучит крайне невнятно ("сынпрбурххх"), но очень пафосно. А скажешь где-нибудь в присутственном месте "Питер" - забьют ногами... Я понимаю, что кому-то это режет слух, но... есть в этом непременном "СПб" какая-то местечковость, что-то от убогого зенитовского патриотизма. Хотя я, правда, ни в каком поколении не петербурженка, просто живу здесь.

А вот про блокадниц для Александра: стою на остановке, рядом у ларька очередь из стареньких бабушек - за дешёвыми просроченными продуктами. Из ларька несётся Rammstein, да ещё на такой громкости, что уши закладывает. Если кто знает, какую идеологию исповедуют добры молодцы из этого самого Rammstein - прочувствуйте ситуацию. А на этих выходных они вообще сюда приехали, в Ледовом выступают, кажется... уж не знаю, кто их пригласил и есть ли у него бабушка-блокадница... Прошу прощения, что изливаю это всё на РЯ и загружаю форум, но достоин ли называться Санкт-Петербургом... и так далее. :(((

Спасибо за егермайстеров. Про собак - спор, конечно, не лингвистический, но скажу: случаи скрещивания волков с собаками описаны и в научной литературе, но это отнюдь не означает, что они принадлежат к одному и тому же виду и представляют собой породы, как здесь предположили. Растения вообще могут скрещиваться, принадлежа не только к разным видам, но и к разным родам, что доказали советские генетики ещё при Сталине. Природа-то покруче языка будет, на полочки никак не хочет раскладываться... :)

Зануда - 22:52 17 Ноября 2001
>Догопопу (запутался я в Вас, коллеги...)
Не пробовали наняться в отдел юмора ж-ла "Мент Алитет"? Вас бы взяли.

=== Буквоедице ===
Придираетесь вы совершенно справедливо - к моему английскому. Приятно: заслужил. Если из английского перевода поубирать артикли и вспомогателтные глаголы, то из русского оригинала - все суффиксы и окончания. И что после этого останется?

=== Еноту ===
Любое содержательное утверждение либо неверно, либо ограниченно верно. Хотя и формулируется как глобальное и вечное. Тем оно и интересно: задаёт программу исследования, в ходе которого те самые ограничения и обнаружатся - и узнается что-то новенькое.
Бессодержательные же утверждения ("Зануда мне неинтересен...", "Рациональное мышление ограничено") всегда и без всяких ограничений верны. Тем и неинтересны.

=== Клопу ===
"Фраза про дам" грубо вырвана из контекста - для сугубо приватных целей Ч.-Ю. Проверять эту фразу на арифметическую вшивость вне контекста просто не стоило -:)

=== Догопопу (запутался я в Вас, коллеги...) ===
Согласен: отдельные акты познания электронов, слонов и других божьих тварей неизбежно односторонни и ограниченны. Познание же в целом неизбежно основывается на сиих актах и включает их осмысление и объединение. И даже бог укладывается в ту же схему, лишь на шаг сложнее: бога приходится познавать через творения его...
Клирики меня как-то мало волнуют: не собираюсь я их познавать -::))))

А это действительно так важно, чтобы помимо самого языка существовали и его модели? "На площади поставлена статуя ангела в натуральную величину."