Возвращаясь к наболевшему... Ну, насчет "ие" (не в соответствии с произношением, конечно, как утверждает сотрудник Института русского языка, это "ие" практически нигде так не звучит, стремится к "э") - оставим на их совести. А вот "О" - думаю, что правильно. Тут тоже вмешивается традиция: абсолютно все (если знаете примеры-исключения, напомните) иностранные слова, обозначающие профессию и давно использующиеся в русском языке, оканчиваются именно на "-ор" (оператор, комментатор, ликвидатор и проч.) Так что, наверное, имеет смысл согласиться с предлагаемым "риелтОр".

Кто такой, собственно, Гулька? И почему у него такой маленький нос?
Я имею в виду выражение "с Гулькин нос".
Думаю, оно никак не затрагивает нашего обожаемого Льва Гулько... :)

1. "Можно достигнуть" или "можно достичь"?
2. "На вашем счете" или "на вашем счету"?

Тему доклада ретранслировал на внутренний (ессно со ссылкой на источник).
Шедевры должны принадлежать народу...

Насчёт доклада. Дело было давно, году в 1966 или около того. Я работала на Конгрессе в справочном бюро для иностранцев( объясняла, как добраться до католической церкви, где купить самовар, помогала отправить телеграмму и т.п.). На семинары не ходила, знаю об этом замечательном докладе от приятеля, который был постарше меня и посещал доклады по интересовавшим его темам. Возможно, тема доклада была и не совсем такая, просто приятелю хотелось меня рассмешить. Но семинар о совокупностях объектов, не являющихся множествами, был заялен в документах Конгресса. Черт их знает, чем они там занимались! Наука имеет много гутик.

2 Sergo. Да я тоже по иероглифам не специалист. Но в конструктивной математике есть понятия алфавит, слово в алфавите. Главное понятие там - алгорифм.
Существование в конструктивном смысле - это существование алгорифма построения.
Очень трезвый подход. И никакого исключённого третьего.
Но в науке о человеческом языке речь идёт о совсем других алфавитах. Буквенное письмо ставит в соответствие звукам буквы. Этим принципиально отличается от иероглифического письма, где картинкам соответствуют даже не слова, а значения. Китайские иероглифы понимают японцы(китайцы и завезли их в Японию когда-то). Но слова одним и тем же иероглифам соответствуют разные. И грамматики там разные. В Китае люди из разных провинций говорят по разному, а пишут одними и теми же иероглифами. Это похоже на уличные знаки: называют по-разному, но понимают, что можно и чего нельзя , независимо от языка. Называть набор уличных знаков алфавитом нет смысла, потому что из них не строят слов и фраз. Каждый знак употребляется сам по себе.

Безусловно, уполнОмочиваю (гр. Х). Но только не "в том, что" (если "в том", то заверяю), а НА ТО, чтобы он... (или: на совершение того-то и того-то...).

А если Вам хочется писать А, то их должно быть два: уполномоченный - упал намоченный...

"длинна" => читай "длина"

* Мимоходцу
Эта цитата напрямую Вас, конечно, не касается. (Впрочем, как знать?) Просто 1) она мне нравится, 2) она, полагаю, до сих пор остаётся очень современной. Некоторые ругают "Войну и мир", мол "трень-брень", а вот я этой оценки категорически не приемлю.

* Анне
Так я и не дождался от Вас подробного известия про "стилистический нонсенс" в одном моём тексте.

* Буквоедице
А что, действительно был такой доклад?! Название звучит впечатляюще!

* кстати, "название звучит" - не плеоназм ли это?

* Sergo
А как же моё послание от [18:19], я там тоже разношу в пух и прах попытку некоторых приравнять алфавит и набор иероглифов? (Это последний пункт в указанном сообщении).

Ха! Предполагаю, что Вы мне ответите! Наверное, что-нибудь лестное о длинне моих посланий...
Всё. Ухожу, ухожу, ухожу.

> Роль бывает у актёра, а значение - у числа, величины.
>
> И то, и другое -- существенный, определяющий признак, для которого отсутствие
> уничижает объект, который этим признаком характеризуется.

Трудно согласиться с этим. Всё-таки, по-моему, и Гафт, и Смоктуновский, и Высоцкий, и Шукшин, и многие-многие другие интересны и сами по себе, а не только в связи с их ролями в кино или театре.

В тексте нотариальной доверенности написано: "... уполномОчиваю гр. Х в том, что...". Я считаю, что они не правы, хотя уверяют, что точно знают, что правы. Так кто прав?