"на информацию может накладываться шум, который для кого-то является информацией, а нам только мешает"

Шумы, или помехи, действительно играют важную роль в ходе передачи информации. Но понять эту роль не так-то и просто.

Рискну привести один пример из области статистики - надеюсь, покойники не возникнут снова на ночь глядя :)

Известно, что в ходе проведения социологических исследований на вопросы типа "Обращаете ли Вы внимание на рекламу?", "Нравится ли Вам реклама?", "Доверяете ли Вы рекламе?", "Принимаете ли Вы решения о выборе товаров на основе рекламной информации?" и т.п. большинство респондентов уверенно заявляют: "НЕТ! НЕТ! и НЕТ!".

Также доподлинно известно (опять-таки данные социологических исследований + данные о продажах тех или иных товаров), что чем больше товар определенной марки рекламируется, тем большее количество людей его покупают (при прочих равных, естественно, т.е. при нормальном качестве товара, соответствующей его представленности в торговых точках и т.п.).

Таким образом, получается, что то, что люди считают ненужным шумом, даже раздражителем, на самом деле, является для них важной информацией, которую они не только воспринимают, но и действуют согласно ей.

Шум в России - больше, чем шум :). Шутка. Такая ситуация с рекламой характерна не только для России, а для всех стран с рыночной экономикой.

О мётрах:
Думаю, что у нас скоро тоже билет надо будет хранить до конца поездки. Во-первых, это позволит ввести зоны, которые так не нравятся Олегу В, но зато позволяют увеличить прибыльность метрополитена; во-вторых, отметка о выходе позволяет вести учет пассажиропотока, что немаловажно для такой сложной системы как метро (в т.ч. и с точки зрения реализации того, что "во-первых").

Я где-то слышал, что в Японии такая давка в метро в часы пик, что есть специально обученные люди, которые стоЯт вдоль платформы и запихивают в вагон тех, кто не помещается из-за переполненности вагона. Слава Богу у нас такого пока нет ... :)

Об информации и коммуникации:
С Беркли не знаком, к сожалению, и на тему того, что можно считать существующей информацией, а что - нельзя, как-то не очень задумывался ... но ... если кто-то книгу написал, то для него информация, в ней содержащаяся, существует. Если я ничего не знаю, о законе Ома, например, это же не означает, что та информация, которая в нем содержится не существует в принципе.

Что касается модели коммуникации (источник, кодирование/декодирование, сообщение и пр.), то помимо шенноновской модели, существует множество других.
Простейшая схема коммуникации, о которой идет речь, была предложена еще Аристотелем, для которого получатель был принципиально важен. А когда "Эхо" вещает в ночи, а его никто не слышит, то чистый сигнал есть, а коммуникации нет. А как только кто-то этот сигнал принял (этот кто-то может и не слушать Эхо, главное чтобы он его слышал) - тут коммуникация и возникает.

Диалог с молодой англичанкой. Она: ваше метро лучше нашего! Я: ваше тоже ничего - просто наши мётры устроены по-разному. Она: но ваше такое быстрое! Я: но у вас столько остановок!
Сошлись на том, что ихие англичане не лезут, подобно нам, в вагон, как на буфет, не давая выйти (она: вы знаете, я этому так удивлялась!). И это супротив нашего не в пример превосходнейше...

Мне всегда казалось, что как раз для информации, в частности, для культуры, верен принцип Беркли: существовать значит быть воспринимаемым. Если книгу с Вашей полки никто не прочтёт (или станет читать, не въезжая в контекст, уже потерянный), информация, которая в ней когда-то содержалась, исчезнет, перестанет быть. (Финал романа "Человек-невидимка"). Так что без получателя нельзя - без него нет содержания, а есть бессмысленный набор символов. Даже у лемовского "Голоса неба" был ведь адресат - весь мирЕ Это, если речь о содержании.
А источник - носитель - канал - помехи - это из другого контекста, шенноновского. Там интерпретация сообщения (то самое содержание) не интересно - интересно, чтобы последовательность символов передавалась без искажений. В этом контексте можно жить и без получателя (приёмника). Скажем, Эхо бродкастит ночью, - слушают его, не слушают, а чистый ЧМ-сигнал идёт себе...

Может, не самые передовые москвичи, а просто коренные?
Ещё вот есть Сапун-гора. Тоже первая часть не склоняется.
Надо в этом разобраться. А наши радиоведущие, бывает, что и ошибаются...

Возможно, злополучный преподаватель пытался объяснить, что на информацию может накладываться шум, который для кого-то является информацией, а нам только мешает. Как радиопередача на близкой частоте.
В человеческом языке для того , чтобы свести к минимуму порчу информации из-за шума, куски информации дублируются многократно. Например, в русском языке согласования в роде,числе, падеже и т.п. несут по большей части избыточную информацию. Собственно, если я точно знаю, что "кАрова" - неправильно, а правильно "кОрова", значит, у меня и без 2-й буквы достаточно информации.

"Милая Гертруда! Хотелось бы предостеречь Вас от излишней доверчивости по отношению к этой мнимой доброжелательности лондонских турникетов метро".

Товарищ Олег В,

Горячо поддерживаю Ваш порыв предостеречь наивную особу с подозрительным именем Гертруда от общения с заграницей!

Выведем английские турникеты на читсую воду! Долой разделение линий метро апологетами темного подземного царства! В мире наживы и чистогана каждый советский турист должен быть бдителен! Коварные империалисты обилием стрелок и указателей заманивают ничего не подозревающих туристов в подземку, а потом сразу выманивают их обратно, даже не дав прокатиться на поезде. Все это специально организовано врагами советской страны, чтобы заставить наших людей платить за пользование грязной лондонской подземкой дважды (а некоторых особо наивных - и трижды, и четырежды!!!).
Запомните! Выйти из лондонской подземки так же легко, как и войти!!! Никто вас не остановит (пусть несколько жестким и даже болезненным, но зато открытым и честным коммунистическим ударом), как это делают принципиальные советские турникеты. А когда вы выйдете, то, чтобы зайти снова придется ОПЯТЬ ЗАПЛАТИТЬ!!!

Мы в нашей стране живем по другим законам.
Заплатил - должен ехать! Хочешь назад - предатель! Нам не нужны буржуйские стрелки и указатели, сбивающие с пути и продажные турникеты, не отсекающие дороги назад, в прошлое. У нас одна дорога - вперед и только вперед!

Еще раз спасибо!
с пламенным комсомольским приветом
Тов.Промис.

Др.Пр., похоже, что Ваш преподаватель путал понятия "информация" и "коммуникация".
Те примеры, которые Вы приводите иллюстрируют некий процесс, в ходе которого информация не возникает, а передается. По сути, описывается процесс коммуникации, причем удачно завершившейся коммуникации(сообщение, посланное источником, дошло до получателя и повлекло за собой ответную реакцию или даже ответное действие). Для того, чтобы возникла информация, мне кажется, получатель не обязателен. Обязателен источник и носитель (или канал передачи).
Например, у меня на полке стоит книга, которую я еще не читал. Но я точно знаю, что там содержится информация. И она там будет вне зависимости от того, получу ли я ее, осмыслю ли, а тем более сделаю что-нибудь под ее воздействием.
А у Вашего преподавателя фамилия не Пелевин была? Мол, что мне снится, то и существует на самом деле, а остальное - иллюзия (тоже, кстати, сон своего рода :).

но на Си - пожалуйста. Достаточно немножко знать английский.

/*Windows '98 source code.*/
/*
TOP SECRET Microsoft(c) Code
Project: Chicago(tm)
Projected release-date: Summer 1998
*/
#include "win31.h"
#include "win95.h"
#include "evenmore.h"
#include "oldstuff.h"
#include "billrulz.h"
#define INSTALL_HARD
char make_prog_look_big 1600000 ; void main()
{
while(!CRASHED)
{
display_copyright_message(); display_bill_rules_message();
do_nothing_loop(); if (first_time_installation)
{
make_50_megabyte_swapfile(); do_nothing_loop();
totally_screw_up_HPFS_file_system(); search_and_destroy_the_rest_of_OS/2();
hang_system();
}
write_something(anything); display_copyright_message(); do_nothing_loop();
do_some_stuff(); if (still_not_crashed)
{
display_copyright_message(); do_nothing_loop(); basically_run_windows_3.1();
do_nothing_loop(); do_nothing_loop();
}
}
if (detect_cache())
disable_cache(); if (fast_cpu())
{
set_wait_states(lots); set_mouse(speed, very_slow); set_mouse(action,
jumpy); set_mouse(reaction, sometimes);
}
/* printf("Welcome to Windows 3.11"); */ /* printf("Welcome to Windows 95");
*/ printf("Welcome to Windows 98"); if (system_ok())
crash(to_dos_prompt);
else
system_memory = open("a:\swp0001.swp", O_CREATE); while(something)
{
sleep(5);
get_user_input();
sleep(5);
act_on_user_input();
sleep(5);
}
create_general_protection_fault();
}

Уважаемая Буквоедица,

оказывается, не все москвичи говорят "Москва-реку" - пока только самые передовые (и то только в разговорной речи :). Вот мнение ведущих последней программы "Говорим по-русски":

О. - Трудно себе представить, что кто-то может сказать: солдаты укрывались плащами-палаткамиЕ
М. - Да, такая вот капризная плащ-палатка... Впрочем, нельзя исключить, что когда-нибудь две части в сочетании "Москва-река" или "вагон-ресторан" когда-нибудь не сольются так же тесно, как и в слове "плащ-палатка". И станут они такими спаянными, что первая часть решительно откажется самостоятельно склоняться.
О. - Это, конечно, всего лишь прогноз. Но в конце концов, всегда все начинается с разговорной речи. Экспансию свою она проводит медленно, иногда десятилетиями, но, как правило, все равно в результате вытесняет то, что раньше считалось нормой.
М. - Но пока все именно так: мы обедаем в вагоне-ресторане,
О. - А укрываемся - если надо согреться в походных условиях - плащ-палаткой.