Кто знает, как правильно читать по-русски пупулярную аббревиатуру FAQ?
Напрашивается ФАК, но как-то неприлично. Может ФЭК в соответствии с американским произношением?

В принципе, вы правы, но когда я его заводил, то решил, что и так пойдет, а теперь слишком известный адрес, чтобы его менять. Так что остаемся при своем: вы - при нике, а я - при адресе. :))

1. Так именно про то и речь, что "и так поймут" - это не причина отменять правила. А по-вашему получается, что все должны догадываться, что CNN и Си-Эн-Эн есть одно и то же. И Мерфи тут к месту - давайте писать Ай-Би-Эм, тогда не надо будет голову ломать, угадывая что такой за зверь Один Вэ-Эм. А если то так, то иначе, то кто-то обязательно в словарь за одинвээмом полезет. 2. Что касается двойных стандартов, то чем же они так замечательны, что их надо холить и лелеять? Может хоть здесь от них попробуем избавиться, а? Как ни крути, но Ай-Би-Эм кроме как "Ай Би Эм" не прочтешь никак, а вот с первыми Вэ-Эмами можно и покорячиться. Это нам тут хорошо, сидя на пентиумах это все обсуждать, а кое-где и Агат - компьютер.

Народ, насчет стандартов и правил. Вспомнила роскошный анекдот, вернее, совершеннейшую быль. Лет эдак 30 тому назад группа молодых московских архитекторов, в числе коих был и мой отец, рванула на лето на Сахалин - проектная халтура. Климат, сами понимаете, морской, жара несусветная. Ребята сидят, попивают пиво, лениво что-то чертят (проектировали, кажется, горнолыжный трамплин). Кто-то спрашивает к руководителя группы о какой-то маленькой детали: "Саш, а эту хреновинку как обозвать?" Получает ответ: "А, назови как хочешь"..... Прошло время, проект сдали, деньги получили, вернулись в Москву. Примерно в феврале призодит в институт телеграмма: "Срочно сообщите, как варить ХРЕНОВИНКУ"..... Это уже строители, разбираясь в чертежах, увидели что-то незнакомое и не поняли, что с этой деталькой надо делать. Так ведь, говорят, еще на почте скандал был: пришлось нести чертежи и доказывать, что никто не ругается неприлично, а задает жизненно важный вопрос..... Это на тему: "Где же изъян в моих великолепных выкладках?"

В Вашем новоявленном наречии как минимум 3 ошибки: поИкЕбанИстей - №№1 и 2 просто в соответствии с принятым в русском языке написанием слова "ИкЕбана", а №3 - суффикс прилагательного -ист- (никакого -ест(а)- пока не сущесствует; ежели только реформа грядущая "подкинет")... Это я к тому, что давайте постараемся филоложествовать без ошибок. :)))

Кардизу. Вы, видимо, имели в виду икэбану (икебану), когда писали "поэкибанистей". Кстати, о псинах. Есть анекдот, когда кто-то воспринял "Зощенко" как "30 щенков".

Клопу. "Я думаю, насчет транскрипции вы не совсем правы. Конечно, коллеги поймут и CNN вместо Си-Эн-Эн, но тогда получается, что вообще правила ни к чему, ведь как ни крути, а вИлАсипеТ от этого мотоциклом не стал - и так поймут." Конец цитаты. Далеко не все поймут, так что правила все-таки нужны. "И так понятно" - чрезвычайно обманчивое соображение. Один из законов Мэрфи гласит (не помню дословно): "Как бы четко ни была изложена мысль, кто-нибудь обязательно истолкует ее по-своему". "На то они правила и есть, чтобы все единообразно писали, а не делали один вариант для коллег, а второй для всех остальных." Конец цитаты. А как же двойные (тройные и т.д.) стандарты? От них ведь никуда не денешься, так не лучше ли помнить об их существовании и закладывать в расчеты, чтобы потом не ломать голову "Где же изъян в моих великолепных выкладках?".

А ортодокс ?