Боюсь, Милан, что Аннаванна -- порождение твоего Бессознательного. В эпосе "Вовочка" такой героини нет. Спроси себя -- с кем ты был "творительный" и почему вытеснил ее из сферы сознания. Самому же легче будет.

Желающие тебе душевного здоровьичка

З. Фрейд
К. Юнг

Дмитрию Самойлову

Спасибо, Дмитрий!

А теперь расскажи нам, кто такая Аннаванна. Я слышал стихи:

Аннаванна, наш отряд
Хочет видеть поросят.

Общий смысл высказывания я, кажется, понял, но подоплека мне неизвестна. Итак, Аннаванна!

"Виноват, не знаю, кто такая Марьванна" -- пишет Милан.

С удовольствием объясняю.

Марьванна -- героиня русского эпоса "Вовочка". Если Вовочка -- это прежде всего культурный герой, несущий новые, часто запрещенные знания, то Марьванна олицетворяет косность и рутину. С другой стороны, если Вовочка, как и многие культурные герои, играет в то же время и роль трикстера, то Марьванна стоит на страже заведенного порядка, прибегая к при этом к помощи еще одного героя эпоса -- туповатого Директора. Хотя Вовочка часто подвергается разнообразным наказаниям, он нередко в последний момент пускает "парфянскую стрелу", приносящую ему моральную победу (например в "Сказании об опознании птиц"). Обычно же Вовочка легко одерживает верх, пользуясь простодушным и, в общем, незлобивым нравом Директора и Марьванны. К тому же эта пара зачастую сама ставит себя в глупое положение. Это, например, ясно видно в "Сказании о фаллосе". Сказание повествует о том, как Марьванна, нарисовав на доске огурец, спрашивает детей, что это такое. "Фаллос" -- отвечает Вовочка. Марьванна в ужасе бежит за помощью к Директору. Тот входит в класс и говорит: "Ну, что же вы дети, хулиганите, шумите. На доске фаллос нарисовали!"

Иконография Марьванны скудна; обычно ее представляют в виде женщины средних лет довольно крупного сложения. Гипотезы о родстве Марьванны с Марианной (символом Франции) не выдерживают научной критики.

Лексику Марьванны характеризуют такие, например, обороты:
необразимые поля,
непроходимая любовь,
промокатка,
"По крыльям полет, по делам почет" (тема сочинения).

Из других героев необходимо отметить Вовочкиного папу. Это один из наиболее сложных образов эпоса. Если Вовочка противостоит Марьванне как носитель прогрессивных идей, то его папа выступает как стихийная сила, которая становится то на одну, то на другую сторону, подчиняясь каким-то неясным внутренним побуждениям. Наиболее обоснованной представляется точка зрения, согласно которой Вовочкин папа -- это олицетворение первичного хаоса, чему отвечает и его прогенетивная роль. В ряде сказаний (например, в "Сказании о покраске забора") Вовочкин папа играет ту же роль, что и Директор: неуклюже пытаясь помочь Марьванне, он легко попадает впросак и способствует очередной нравственной победе Вовочки.

Что-то я увлекся. О других героях эпоса -- малодушной Танечке, загадочной Картошкиной и других -- расскажу, может быть, в следующий раз.

Милан,
За стишок - спасибо. Прелестная штучка.
Привет.

Милану:
Что может быть естественней - "представители [меньшинства] поддержалИ..."? Подлежащее - сказуемое...
Привет.

Виноват, не знаю, кто такая Марьванна и что там за крутые филологи. Я хоть и не крутой, а тот же филолог. Вполне логично и нормально по-русски звучит "Большинство поддержалО реформы". "ПоддержалИ" для меня приемлемо только в фразе: "Большинство поддержали представители меньшинства".
И вообще, не понимаю причем тут категория одушевленности? Она дает о себе знать только в винительном падеже сущ. муж. рода: "увидел шарик" и "увидел Шарика", да и тут не всегда последовательно (например, в фразеологизмах: "дать дуба" и пр.).

Всего доброго
Милан

Из личной переписки:

Дмитрий Самойлов мне писал:

> Склонять числительные умел только Дитмар
> Эльяшевич, ныне покойный. Так что теперь, если увидишь, что кто-то
правильно
> склоняет числительные -- значит серб (конкретно -- Милан Радованович).

Я не виноват, что вас неправильно учили падежам. Меня учили правильно, вот я
и склоняю:

День был именительный.
Она меня звательный.
Я ей предложный.
Она мне дательный.
Я ей творительный.
Чем же я винительный,
что она родительный?


С уважением
Милан Радованович

Стран-Нику-Льву.

Очень рад, что Вам понравилось. Мне тоже понравилось Ваше замечание. Его хочется прямо целиком вставить в роман после слов Степаниды.
"Захар молчал. Молчала и Степанида. Многое стояло за их молчанием. За последние годы были и времена, когда 500 рублей могли считаться весьма неплохими деньгами, и когда на них даже буханку хлеба купить было нельзя..."
Хотя, наверное, А. М. Горький посоветовал бы нам заменить "могли считаться весьма" на "были". Тогда, во-первых, исчезает эдакий интеллигентский налет, во-вторых, возникает скорбно-монотонное "были -- были -- было", которое отражает общее настроение эпизода.


Александру.

"Это мой язык. Буду говорить на нем, как хочу."
Во! Молодец! Речь не мальчика, но мужа. А то вот канючат: "Марьванна, а можно так сказать? а можно так написать?". Я уж давно хотел сказать: "Да говорите ж вы как хотите!", да все зарегистрироваться не мог.
Жму руку
Дмитрий

Спасибо! Ваш ответ очень полон и убедителен. Единственное, в нашей с Вами действительности фраза Степаниды может звучать несколько неоднозначно: за последние годы были и времена, когда 500 рублей могли считаться весьма неплохими деньгами, и когда на них даже буханку хлеба купить было нельзя...

С уважением,
Лев

Привет!
Марине Королевой из передачи "Правильно говорим по-русски" по поводу
"Большинство - поддержалО или поддержалИ?"
Марина, Ваш аргумент в пользу "поддержалИ" в случае, если речь идет "об
одушевленных предметах", меня не впечатляет. Про эту соответствующую норму
языка я (и до Вашей передачи) читал все правила, но говорить "большинство
[людей] поддержалИ" я все же не хочу и не буду. Хотя Вы и пытаетесь убедить
меня (и других слушателей), что так "правильно". (Для меня Ваш аргумент "не
влияет значения".)
Вообще - что такое "правильно"? Есть соответствующий закон?
Меня же больше устроит аргумент о согласовании родов у подлежащего
(большинство) и сказуемого (поддержалО). А Ваш аргумент
(одушевленное-неодушевленное) я, позвольте уж, буду считать "неправильным".
Хотя Вы все там крутые такие филологи.
Это мой язык. Буду говорить на нем, как хочу.
Вам же следовало бы не утверждать и не поучать, что "так вот", мол,
"правильно", а обращать внимание, что "такова" "норма". И не более.
Языку не прикажешь и не предпишешь. И то, что написано у Ожегова, это лишь
фиксация "нормы" в текущем понимании Ожегова, а не безусловный закон "О
правильном".
Всего хорошего.
Александр Беляев.
Дубна.
bljv@sunhe.jinr.ru