В то время, как эти самые основы и составляют ядро русской литературы, которую проходили-таки всегда и старательно (да и светская этика, если в ней есть какой-то смысл, была там же).

Примерно так же, как закон божий проходили на уроках математики и физики.

Но эти ..... троешники такого не секли и не секут Им бы про сотворение мира от Кураева узнать - при том, что в моё разнузданно атеистическое время вот это знали все без исключения - чёрт нас знает откуда .....

В благословенные 60-е, когда я кончил школу, ни Лескова, ни Куприна в школьной программе не было (м.б., в каких-то рекомендациях; мне было без интересу), А. Толстой был где-то в начальной школе (отрывок их "Хлеба", что ли? смешной, запомнился) и никакого Достоевского -- потом прочли, ничего.

Что и почему рекомендовать из "современной" литературы - не знаю, ей богу. Училка в 9-м нам что-то такое говорила про "Над пропастью во ржи", я читал, но её речь не понял. А учитель истории брал пару-тройку однокашников на вечера Окуджавы; никак не меня - в силу очевидной всем эстетической тупости (моей, моей, а вы что подумали?)

Что нынешние охренители регулярно показывают, так это чудовищное бескультурье -- когда не умеют возразить РПЦ на наглое втюхивание

http://www.rl-critic.ru/news/newsitem10.html

Я тут недавно слышала по радио рассуждения одного литературоведа ( фамилию не запомнила), который говорил, что проблема в том, как отличить хорошего писателя от плохого, если неизвестно мнение экспертов. Сравнивал с современной живописью.
С живописью, действительно, есть проблема, и не только с современной. Недавно в Англии Тициана обнаружили! Висел где-то в запасниках неопознанный, люди ходили мимо и не замечали. А теперь все вдруг прозрели и ахнули: гениальное полотно!
Может, и с литературой так?

Ага. Получила диплом за подписями Пушкина, Лермонтова, Достоевского и других ( всего штук десять, и все как на подбор!). В дипломе сказано, что мне можно доверить преподавать русскую литературу в средней школе.

Так вот, если бы я таки преподавала русскую литературу в школе, то уж Улицкой бы в моей программе точно бы не было.
Ни про аборты, ни про религию. Скучная, без собственного стиля и интонации, прямолинейная и однозначная, как военный устав, правильная, как школьная пропись. Тьфу!

ПопробЫвал. Вздор. Не смешно.

Союз писателей - не писательская среда, а как бы средство ее организации. Фактически же оно эту среду разрушило, что и задумывалось. Партайгеносен были не так глупы, как иногда кажется.

http://elkniga.ru/akunin/3/

Не играли?

Нашли о ком заботится. Для средних писателей читатель всегда будет. "Талантам надо помогать, бездарности пробьются сами".

Союз писателей?! Как кузница Платоновых?

Наивно полагаю, что тут больше зависит от среды, в которой писатель культурно произрос, от семьи, от расположения муз, от господа Бога, чем от соседей в очереди в редакцию. Ну тут кому как повезёт - одного несчастное детство толкнуло к писательству, а другого наоборот, счастливое, которое вдруг кончается, и об этом непременно нужно написать. Опять же писатель может в упор не замечать современников, учась у предшественников, тех, которые кажутся ему главными ориентирами.

Но это про писателей "вообще", как явление (в отличие от графоманов или генераторов текстов). По определению Жванецкого - писАть нужно как и пИсать, когда уже нет возможности дальше терпеть. А вот чем отличается хороший писатель от посредственного, я не знаю. Тут же, как и для любого произведения искусства, появляются отношения автор - читатель, мнение социума, и критик вот уже что-то зудит над ухом...

Возьмём, к примеру, Омара Хайяма. Один из популярнейших поэтов (в англоязычной литературе), да и в других неслабый. Но с чего вдруг он (или некто, живший гораздо позже, но подписывавшийся именем уважаемого богослова и математика) вдруг стал популярным английским поэтом? Он и в Персии был далеко не первым. И ранние переводы особо никого не привлекали в Европе. Пока его не перевёл Фицджеральд, посредственный драматург. Да и как - "перевёл"? Использовал подстрочник, изготовленный знакомым востоковедом. Прочитав "перевод", приятель разругался с драматургом вдрызг, поскольку, по его квалифицированному мнению, богохульные четверостишия с оригиналом ничего общего не имели. И что же дальше - Ф. издал книжку переводов, и за год не было продано ни одного экземпляра! Цена упала с шиллинга до пенни. "Великий поэт" мог так и не родиться. Но поскольку Ф. догадался разослать дюжину экземпляров известным поэтам и критикам, неожиданно, год спустя, это сработало. Один восторженный отзыв в газете, потом другой... и первый тираж, пролежавший год, размели за несколько дней. И понеслась мирская слава. Не Ф., но О.Х.! Расклад светил?...