Мне кажется, что классик - это писатель, который жил и творил давно, а его до сих пор читают, ссылаются и всё такое.
Достоевский - классик. Шукшин - классик. АБС - классик. А Борис Стругацкий - не классик.

А которые ещё живы и творят - не могут быть классиками, по определению. Но они могут быть хорошими писателями.

По индукции: чем ОХП отличается от просто ХП, ХП - от неплохого П, и т.д., и т.д. Всё это вкусовщина, субъективизьм и где-то даже обскурантизьм. Толстой Шекспира считал самосквернейшим драматургом...

А чем тогда отличается "классик" от "очень хороший писатель"?

+++ критерий принадлежности писателя к множеству "классики" +++
Можно взять за образец определение "предмета искусства": "ПИ есть то, что считается ПИ его автором и по крайней мере еще одним человеком" (с)
Классик - это тот, кого классиком считаю лично я и по крайней мере еще два-три человека из числа уважаемых мной людей.

ну уговорили насчет Стругацкого и Васильева
Улицкая для меня где-то рядом с Донцовой, точно.

А то!

Б. Стругацкий

Человек она хороший, не спорю.
Но то, что она гонит, читать невозможно! Это такой же массовый ширпотреб, как Донцова и иже с ней, только тематика "интеллигентская".
Ох, уж эта советская привычка - восхищаться опубликованным в журнале текстом только потому, что там упомянут какой-нибудь Григорий Моисеевич или чьего-то дедушку арестовали в 37-м. Помню, как в самых храбрых журналах появлялись такие повести и романы, их передавали из-рук в руки и спрашивали со значением: "Ты понял про дедушку?"

Наверно, "про дедушку" важно и теперь втолковывать молодёжи. Наверно, Улицкая сеет разумное, доброе, вечное. И вообще переписывается с Ходорковским.

Но писать прозу она не может! Нету у неё этого дара.
И - самое ужасное! - у неё нет понимания, что она не может.

Сначала надо выработать критерий принадлежности писателя к множеству "классики".

Борис Васильев? Скорее нет.
Войнович? Скорее да.