Тут электромотор оказался одушевлённым. Незапланированный комический эффект.

Не посадил дерева ( хоть какого-нибудь где-нибудь).
Не посадил ни деревца! ( а кислородом, небось, дышит, паразит!)
Не посадил дерево ( уже и яму выкопал, и саженец притащил, а посадить не успел).

А мир, который не нужно спасать, - лучший из миров, вполне определённый. Куды ж тут родительный падеж-то? Если грамматика специально этого не запрещает, то, наверно, ввиду полной очевидности.

Посетие http://mgsupgs.livejournal.com/362419.html.
Получите массу удовольствия, а по теме задумаетесь над такими призывами:

Не носи бутылей без пробок!
Не туши водой электромотора!

Любопытны также следующие фразы:
Не работай с неподвязанной шлангой!
Перед выпалом дай сигнал и укройся в безопасное место!

Язык меняется перманентно.

Т.е., само собой, 90% (если не больше) употреблённых Вами терминов мне непонятны и недоступны, однако с посылом согласен на 100%: это дело тонкое, нюансированное, и тот или иной падёж сильнейшим образом зависит от того, чтО вы хотите сказать и в каком контексте-дискурсе.
Соответственно, советы окружающих мало помогают -- как в любви как бы (в отличие от изнасилования на Тверской в час пик ....)

Скобки про чай и сахар для однозначности восприятия лучше читать без "не":
"выпил чаю, съел сахару" vs "выпил чай, съел сахар".

Комп чужой, формулировала на бегу, извините.

Я бы поопасалась ставить туда родительный. "Кроватей не дам" - отрицание при глаголе, управляющем существительным. "Не нужно спасать мира" - отрицание при первом глаголе составного сказуемого, каковой глагол самостоятельно с существительным не связан. "Не нужно мира народам, земли крестьянам, хлеба рабочим" - грамматически (не случай домысливаний повторяю: грамматически) верное высказывание. "Не спас мира, не посадил дерева, не построил дома" - тоже грамматически верно. "Не нужно спасать мира" - конструкция грамматически допустимая, но с большими оговорками (см. в грамматике про ослабление опосредованного влияния отрицания). И кроме того - стилистически коварная. Во-первых, отдаёт устаревшим возвышенным языком, в котором такие конструкции ещё обильно употреблялись, а во-вторых, особенно осложнённая инверсией, очень провоцирует на восприятие родительного как партитивного ("не выпил чаю, не съел сахару" vs "не выпил чай, не съел сахар"), так что чисто стилистически - независимо от параграфов (особенно тех, в которых про падеж при глаголе с "не", а не при инфинитиве при глаголе с "не") - я бы поосторожничала.

Спасибо, подумаю. Там как раз планировалось отдаленно ироническое, вопрос в степени отдаленности.

Скорее в пользу допустимости родительного ссылка "О варьировании род. и вин. п. при отрицании (купить дом - не купить дома, ждать поезд/поезда - не ждать поезда) см. з 2667-2673."

Долго не заглядывал на этот форум (хотя одно время читал его постоянно). Рад, что многие из прежних авторитетов еще на посту.

Двухшёрстов (Буквоедица не знает, но это личность ОЧЕНЬ знаменитая) говаривал: "Умножить на ЧЕГО?" -- РП как бы ...

УЖАСНО понравилось, Арнольд, как совершенно очевидное и не вызывающее (у носителей с рождения) никаких затруднений правило ухитрились-таки как бы алгоритмизировать.

"Раскопай своих подвалов и шкафов перетряси ..." у нас -- ввиду тотальной известности -- цитировать неудобно, но -- не являются ли в следующих строчках книги и журналы именно что объектами поска и достижения?

Академическая "Русская грамматика" говорит об этой коллизии осторожно:
+++ Винительным падежом управляют все переходные глаголы +++
+++ Управляемое имя в форме родительного падежа обозначает предмет как объект желания, поиска, достижения, или удаления, отстранения: +++
http://rusgram.narod.ru/1734-1748.html
Как я понимаю, если имеется в виду хотя бы отдаленно буквальное значение, то уместен винительный падеж. Если заведомо переносное, ироническое значение - то родительный.