Читал я его критику. Читаешь, вроде бы веришь. А потом вспоминаешь ту же историю с Белоусовым. Человек написал статью в химический (!) журнал. Ему ответили - ерунда. Хотя, как оказалось проверить эффект никакого труда не составляло. Ну не веришь, не хочешь время тратить, дай проверить аспиранту, так нет. Не вечный же двигатель человек предлагает. Может учёный искренне заблуждаться? Конечно. Примеров много даже не верхнем уровне. Дык, опять же, не критикуй словесно, проверь. Фундаментальные открытия вообще невозможно критиковать на словах. Всегда получиться ~ этого не может быть, потому что... Неужели Шнолевские эксперименты никто не попытался повторить?
Первая часть была довольно стандартная, хотя есть и новые нюансы. Сегодня еду в Москву по делам, надеюсь поспеть ко второй части обратно.
Возможно, классику стоило бы учесть, что немалая часть его аудитории уже знакома из инета с лекциями прошлых лет - в Политру, в Дубне. Ну это я так, немножко придираюсь.
22 сентября 1900 года родился Сергей Иванович Ожегов (1900 - 15.12.1964), выдающийся русский языковед и лексикограф, создатель одного из самых известных и популярных русских словарей - классического однотомного "Словаря русского языка", один из составителей "Толкового словаря русского языка" под редакцией Д.Н.Ушакова. К.И.Чуковский в статье-некрологе "Памяти С. И. Ожегова" (опубликованной "Литературной Газетой" 22.12.1964) писал: "Испытывая сильнейший напор и со стороны защитников штампованной, засорение речи, и со стороны упрямых ретроградов-пуристов, Сергей Иванович Ожегов не уступил никому. И это вполне закономерно, ибо главное свойство его обаятельной личности - мудрая уравновешенность, спокойная, светлая вера в науку и в русский народ, который отметет от своего языка все фальшивое, наносное, уродливое. Эмоциям испуганных пуристов он противопоставлял спокойное, трезвое, строго научное понимание внутренних законов языкового развития. Этому пониманию учил он и нас писателей, в своих статьях, публичных выступлениях, - и, прощаясь с ним, мы все болеющие о родном языке, не можем не выразить ему своей благодарности".
Ведь по Хазену должно получаться, что оные картинки тетеньки не сравнивают, а РИСУЮТ!
Никакое сравнение по памяти не даст годовой цикл - чтоб его увидеть, нужно поднять картинки годовой давности. Что годовой - оно суточный не даст. Все равно, чтоб цикл увидеть, нужно две серии картинок одновременно посмотреть. И если картинки изготовляет какой бы то ни было прибор, то сходство будет объективным.
Вообще-то, действительно, раз гистограммы все зафиксированы, что мешает взять два цикла хоть по году, хоть по дню и сравнить "покадрово"? Не верю, чтоб это не было сделано. Из статьи Хазена получается, что такое сравнение не проводилось. Вот допустим, я сегодня возьму и просмотрю, например, циклы за 22 часа 22 минуты 22 июля 2000 и 2005 годов. (Больше - нельзя, мой суточный биоритм полезет, влиять, если Хазен прав.) И если сходство обнаружится - при чем тут тогда менструация? у меня ее даже и не бывает.
Правда, формат этих лекций уж больно тощий. Вчера Шноль сказал, что надо бы 10 лекций, чтобы на вопрос ответить. Шноль - потрясающий!!! В биофизике-то я ничего не смыслю, но неимоверная искренность и мудрость просто околдовали. Все лекции вроде должны быть выложены на сайте "Культуры" , но я сама туда не заглядывала.