+++В рамках же традиционной хронологии мнимых <<революционных>> изменений оказывается гораздо больше, причем они носят локальный характер - например, <<великий средневековый сдвиг английских гласных>>, который относят к XII в., когда безо всяких на то естественных причин якобы изменилась вся структура гласных, причем только в языке населения Британских островов. А примерно через 300 - 400 лет, в XVI в. также <<революционно>> практически восстановилась прежняя система. В это же время в достаточно удаленной от Британии Греции якобы происходила другая <<революция>> - т.н. итацизм, когда сразу несколько гласных выродились в один звук <<и>>, что привело к жуткому орфографическому разнобою в современном <<новогреческом>> языке, где можно насчитать до 5 вариантов написания одного слова.
Обе эти мнимые <<революции>> возникли по одной причине - из-за непригодности латиницы для однозначной передачи звукового состава любого европейского языка. И <<среднегреческий итацизм>>, и <<великий английский сдвиг>> возникли из-за введения латиницы и именно при латинском отображении греческих ли, английских или других слов. В качестве примера для тех, кто знаком с английским языком, предлагаем самостоятельно озвучить <<греческие>> phthisis <<чахотка>> и diarrhoea <<понос>>.
Или возьмем знаменитый латинский ротацизм, когда звук <<з>> якобы внезапно (в историческом масштабе) перешел в <<р>>. Причем в романских языках перешел везде, а в германских не всегда, не везде и не последовательно: ср. нем. Hase <<заяц>> и англ. hare, нем. Eisen "железо" и англ. iron, но нем. war "был" при англ. was. Звуки <<з>> и <<р>> принципиально различаются по природе своего образования. Какие мыслимые фонетические причины могут быть у такого неестественного сдвига? А вот палатальное (<<украинское>>) г и немецко-французское язычковое (<<картавое>>) r как раз фонетически весьма близки. Еще Ломоносов подметил фонетическую близость греческих ρ (<<картавое рцы>>) и γ (палатальное г). Анализ Словаря показывает, что появление <<r>> связано именно с неустойчивостью палатального г, а отнюдь не <<з>>, которое само является одним из продуктов эволюционного преобразования палатального г.
Поэтому латинский ротацизм - еще одна явная несуразица, связанная с мнимой <<древностью>> письменной латыни, когда якобы букву Z (передававшую "з") в указном порядке отменили за <<ненадобностью>> в 312 г. до н.э. (произошел <<ротацизм>>!). А потом, лет через 300, стали опять понемногу использовать, причем только для написания <<греческих>> слов.+++

Это я к тому, как действует любитель. В данном случае, "лингвофрик" Ярослав Кеслер. (если я ничего не путаю...)

У меня знакомый есть, который очень увлечён фоменкианством. Во всех остальных аспектах вполне нормальный человек и даже очень симпатичный. Приходится быть в курсе, чтобы не застал врасплох.

... уже давно свой выбор сделали. Я вам немного завидую. Хорошо жить с каким-то твёрдым основанием. А когда от любого ветра и поветрия корабль клонит ту и сюда... Как мне определиться, если мен везде видится Один Большой Подвох. Это уже параноя.

Вот именно! Во всём виноват стереотип распознавания явлений. Просто человек делает для себя выбор. В этом смысле.

Я даже не берусь представить мир, в котором никто не смеет с порога объявлять что-либо бредом, без собственного размышления и без ссылки на чужой авторитет. Да, времени(=жизни) жалко на всё подряд. С другой стороны, потом может выяснится, что бредом оказалось то, во что верилось. Никто и никогда не признает собственных заблуждений. Вот и длится это всеобщее заблуждение столетия...

как правило оказывается бредятиной -- тут уж ничего не поделаешь,

Границ применимости, очевидно, не существует, - и именно поэтому бредятина.
Хотя я как раз не утверждаю, что бредятина (неинтересно ввиду тривиальности); просто поинтересовался источником, приведя подходящую цитату

Ну если так подходить к делу, то бредятиной можно будет назвать почти всё, что так или иначе можно измыслить. Это не серьёзно. Если провозглашается некоторый принцип и на его основе делаются результативные принципы, то следует выяснить границы применимости этого принципа и/или противоставить ему другой, более плодотворный принцип. Не можем? Тогда зачем возражаем?

коркодил, коркожу и буду коркодить ....
Как там, у классиков: "... а это что за бредятина?"

- Это только часть большого плана. А творческий план у меня - доказать, что славянская письменность и прежде всего русская письменность существуют, по крайней мере, несколько десятков тысяч лет. Сейчас я пишу другую книгу, она условно будет называться "Русские надписи каменного века". Если в этой книге меня интересовали сами камни и храмы, то там я исследую надписи на животных. Вы знаете, что в пещерах Франции очень много изображений разных животных? И когда их начинаешь умело обрабатывать, потому что иначе надписи не видны, то оказывается, что на мамонте написано - "мамонт", а на лошади написано "дил"! Отсюда появилось русское слово "коркодил". Потому что схема словообразования одинаковая - "корковый дил" - конь из корки, а корка - чешуя. Поэтому у нас не искаженное английское или латинское слово, а, наоборот, латинское слово - это искаженное русское: было "коркодил", а стало "крокодил".

Это --- Владимир Бершадский, который "засветился" на Лингвофоруме: http://lingvoforum.net/index.php?...