Зачем ее тут с днем рождения не поздравляют? Надо поздравлять, господа.

Я вот, к примеру, поздравляю.

Это просто несерьёзно. Скажем в 1970 сколько бы мы не шептали "манго" никакого вкуса я бы не почувствовал.

"Лингвистика даже позволила себе подменить предмет этимологии: вместо поиска истинного значения слова, то есть того, что непосредственно оказывает на нас влияние, она занялась исследованием, всего-лишь, истоией происхождения этого слова"
Но надо же с чего-то начинать? Вообще гуманитариям, и не только им, полезно знать историю естественных наук. Казалось бы всё под руками - испытывай, смотри, делай выводы. Но какая извилистая судьба, скажем у механики, хотя, казалось бы чего уж проще?

"В результате чьё-то "авторитетное" мнение о фонетических законах, превратилось в догму, которой померяют этимологию слова, игнорируя факты языка и здравый смысл."
Дык, всегда это было и боюсь будет. См. опять же историю естественных нук.
Конечно, с науками о природе проще, когда человек слишком упорствуют в своих заблуждения, рано или поздно получает по башке, а этимология слова на что повлияет?

На счёт ссылки - да, я вспомнил, когда зашёл.

Самое любопытное, что я уже давал ссылку на статью в "Компьютерре" (См. "OZ - 05 ноября 2007, 12:17:26".) Но это так, к слову. А по делу, вот что: в этой статье много говорится о том, что многие животные по интеллекту не очень от нас далеки, но изобрести знак и сконструировать знаковую систему (и не одну!) так и не удосужились. Вот оно отличие человека: конструирпование знаковых систем. А кто был первооткрыватель? В конце концов, не свалилось же нам письменность с неба в виде откровения. Или, всё-таки, пришёл бог Тор (или как его там? Гермес Трисме... ??? ...гист?) и даровал людям письмо?

Мне особо "понравилось" окончание:

Я думаю, проблема происхождения языка в содержательном плане мало чем отличается, скажем, от проблемы происхождения хордовых.

Такая крупная проблема и, вдруг, опущена до уровня хордовых! Или это надо проблему происхождения хордовых поднимать? Вот этот редукционизм --- сведение всего и вся к некоему призрачному эволюционному процессу, механизмы которого необходимо понять, с моей точки зрения, обрекает науку на прозябание в трёх соснах. При таком подходе к решению проблемы происхождения языка не только приблизиться не удасться, зато удалиться можно будет значительно.

И тут и там существенная новизна возникает практически "из ничего", и важнее указать тот комплекс причин, который движет развитие именно в эту сторону, чем указать на структуру-предшественницу, которой просто нет.

Причинно-следственный подход имеет ограниченную продуктивность. Здесь легко ошибиться, приняв за причину простое обстоятельство, или вовсе нагромаздить кучу несуществующих фактов. (То есть того, чью фактичность нужно ещё доказывать, а не постулировать как само собой разумеющееся.)

Диалектический подход отрицает возможность возникновения чего-то на пустом месте. Даже у Гегеля ничто куда-то двигалось и отображалось в негативность, обнаруживая своё инобытие.

Системный подход много говорит об эмергентсности, но это всё --- ошибка упрощённого взгляда на мир, когда объекты берутся в своей непосредственной данности, а всё то, что выходит за пределы этой данности, выносится за скобки и оставляется на свалке истории.

Это, кстати, легко продемонстрировать на примере лингвистики. Говорят, что звуки не имеют смысла. "Но едва шепнёшь ЛИ-МОН, сразу станет кисло". (с) Можно сколько угодно говорить о бессмысленности звуков и о том, что смысл слова --- это эмержентное свойство, однако подлинный научный анализ всегда будет (и должен) спускаться на один уровень ниже и "приписывать" смысл, а, точнее, определять его. Официальная наука отказалась этим заниматься, оставив сие на откуп народной этимологии, драгункиным, чудиновым и вашкевичам. Однако, истина вопит и вопиет. Лингвистика даже позволила себе подменить предмет этимологии: вместо поиска истинного значения слова, то есть того, что непосредственно оказывает на нас влияние, она занялась исследованием, всего-лишь, истоией происхождения этого слова. При этом, во главу угла был поставлен сравнительно-исторический метод иссделования. В результате чьё-то "авторитетное" мнение о фонетических законах, превратилось в догму, которой померяют этимологию слова, игнорируя факты языка и здравый смысл. Сравнительно-исторический подход медологически ошибочен: там, где существуют документальные подтверждения, есть ещё шанс сделать правильные выводы, в остальных случаях, действуют по принципу "одна баба сказала". В результате, ошибочная хронология событий, ошибочные лингвичтические представления приводят к ошибочным выводам о порядке заимствования, да и сам "факт" заимстования может оказаться фактом бумажным. Мне, например, легко представить, как введение у нас на Руси (сейчас!) на части земель латинского алфавита с деформацией фонетики, приведёт за одно-два поколения к тому, что две половинки будут разговаривать на разных языках, а лингвистиы будущего будут искать заимствования там, где их заведомо нет.

Сейчас уже понятно, как подступаться к проблеме, однако новых фактов, уточняющих общую картину, пока нет.

При таком подходе от проблемы можно уйти. Можно нарисовать другую проблему, имеющую к проблеме происхождения языка, разве что, опосредованное отношение. Поэтому (или потому?) новых фактов не будет, а уточнять можно до бесконечности. Главное, решить для себя в этом смысле. Если не решено, то уточнения будут бесполезными.

Спасибо за ссылку

Дата смерти его, небось, 1937 год...
1949

Видно, занимавшего в пост на органы...

+++ Разрешите прорекламировать +++
Ресурс -- пожалуйста, меня -- не надо. Собственно моего труда там было немного. Оказался в нужное время в нужном месте, да написал пару программ автоматической верстки. Это и так мне доставило удовольствие, к чему ещё пиар... Сканировали словари двое других людей. Имя одного мне просто неизвестно, имя другого выдать не имею права. С авторскими правами вообще напряжёнка, наследники частично живы и полностью алчут...

в журнале "Компьютерра" №38 (2007 г.)

Вводная заметка ("Тема номера") - http://offline.computerra.ru/2007/706/337879/

Собственно статья "Говорящий человек": http://offline.computerra.ru/2007/706/337885/
Автор: Леонид Левкович-Маслюк
Вот предисловие к статье:

Язык - сложнейший интеллектуальный механизм, которым, однако, владеет каждый из нас. В его сложности мы наглядно убедились в последние сорок лет, за которые никому так и не удалось запрограммировать умелую машину-переводчика. Попытки описать формальную структуру человеческого языка порождают удручающе толстые тома вроде трактатов Игоря Мельчука о модели "Смысл-Текст". Каким же образом этот непостижимый механизм возник в стаях древних обезьянолюдей? С расспросами я обратился к этологу Владимиру Фридману. Его пояснения перемежаются отрывками из выступлений наших ведущих специалистов по этологии и языкознанию.

Боюсь, что сейчас у вас более актуально занимавшего видные посты в органах ...

СЕГОДНЯ ОТКРЫВАЕТСЯ В ЦДХ.

Суббота и воскресенье будут посвящены книгам для детей.
www.expopark.ru/RU/Non_Fiction.shtml?id=20&larguash=RU