Извините...

Не, все проще - Мицубиси. Мне уже предлагали подписываться Мицубисер. Потом забраковали - патриоты хмурится будут, хотя их тут (тьфу, тьфу) не бывает...

Искажённое charriage montage - ремонт повозок. Было подхвачено крепостными селянами, оставшимися в зоне оккупации во время нашествия Наполеона в 1812. Экипажи французских штабов, заполненные запасами вина и сыра, часто ломались на российских просёлках и суглинках. Тогда курьер скакал в ближайшую деревню и подымал крик на центральной площади: "Же шерше ле шараш-монтаж!!!"

"Ваш камертон - явно не для этой канонады, он слишком тонко настроен..." - я это так... пока перезаряжали.

Никогда не любил за бессмысленность текстов и вообще...

Ваш камертон - явно не для этой канонады, он слишком тонко настроен. Автору, по-моему, вообще было не до смысла: ему набор сильнодействующих слов надо было в строфу вбить. Мог ли он, например, обойтись без берёзок? Да ни боже мой. А если берёзки - так непременно средней полосы, как же иначе. А без "господ" обойтись? Да Вам такую строку даже критиковать бы не захотелось, прошли бы мимо - и всё. А тут, вишь, остановились и задумались над сложными метаниями авторской души, жаждущей стреляния и не разбирающей путей: стреляться ли, застрелиться ли...

Чего только не напишешь, чтобы уложиться в песенный размер. Вот интересно - автор э-э-э... текста отдавал себе отчет, что "хочется стреляться", строго говоря, означает: кулаки чешутся. Дуэли хочу. Только на дуэли можно стреляться, сколько влезет - ну, или как повезет.

То же, что, по всей вероятности, имелось в виду автором, должно было звучать как "хочется застрелиться".

...Так дальше жить невозможно! - подумал воробей. - Нужно застрелиться. (с) не помню.

С покупочкой Вас! BMW или Lexus?
А Розенбаума зачем же так, ниже плинтуса-то? Конечно, не Осип и не Иосиф, но что-то есть...

Я прочитала. Но уже забыла, про что Арапов. А Эпштейна мы тут уже когда-то обсуждали.

Достойные форумляне, а с чем связана необсуждённость статей Арапова и Эпштейна. Вы что же, не читали их вовсе?

Я вот считаю, что статья Арапова достойна поабзацного обсуждения и голосования. Только конца у неё нет: как будто срезана концовка текста. Много мыслей ценных, сформулированных, но не разъяснённых.

А статья Эпштейна слишком слаба, чтобы относиться к ней всерьёз. Любое явление Эпштейн превозносит до небес и тем самым делает недоступным ни для критики, ни для обсуждения, ни для анализа, ни для улучшения. Но в чём он прав: в полезности введения новых слов и в важности механизмов порождения неологизмов. Уважаю я это дело.