+++Т. е. Вы пытаетесь подменить неизвестное Вам определение определением собственного сочинения+++

Признаюсь Вам: я всегда так делаю. Процент попадания 80-90%.
В оставшихся 10% я Познаю Новое. Сегодня ничего Нового я здесь не познал, кроме Арнольдвого Розенталя, за что ему спасибо

Я имею прилагательное, однокоренное с глаголом, причём не просто однокоренное, а такое, которое можно получить из глагола, добавлением суффикса, характерного для прилагательных. Нужно сделать вывод: является ли оно отглагольным.

Т. е. Вы пытаетесь подменить неизвестное Вам определение определением собственного сочинения, и основываясь на последнем, делаете выводы о нелогичности правил?

не вижу мессаджа в Вашем послании (т.е. непонятно, что Вы хотите доказать или о чём рассказать). Оно как бы расфокусировано -- представляет собою замес из верных и ложных утверждений, составленных как бы безо всякой цели. К сожалению, ответить на это не могу, т.к. вопроса нет.

Точно так же не вижу мессаджа в послании Арнольда от "17 января 2006, 14:30:34".

+++Например, если оно появилось раньше этого глагола. Вы не читаете, того, что пишет Вопрошательница?+++

Каюсь, именно этого послания я не читал к тому моменту. Сейчас прочитал. И понял, что мне хотят всучить Фасмера и Черныха, то есть считают Розенталя недостаточно хорошим. Это нападки на нашу филологию. Считаю нужным филологию защиить, а отступники пусть роются в Розентале и ищют в нём определение "отглагольного прилагательного".

Я имею прилагательное, однокоренное с глаголом, причём не просто однокоренное, а такое, которое можно получить из глагола, добавлением суффикса, характерного для прилагательных. Нужно сделать вывод: является ли оно отглагольным.

И что, вы хотите сказать, что для ответа на этот вопрос надо бежать в книжный магазин, разыскивать не только Розенталя, но и Черныха, и Фасмера, и, может быть, Брокгауза и Ефрона, чтобы прочитать их всех и ответить на такой простой вопрос?

Вы издеваетесь?

Требовать, чтобы правила обеспечивали инструкцией на все случаи жизни, нельзя.

Вот определите часть речи слова "Стекло".

Однозначно не сможете - данных недостаточно.

Так и причастия от прилагательных отличить можно не всегда.

А если захотите математику в пример привести, сначала дайте общее решение задачи трех тел.

то есть
"Крашенная стена" = "Крашеная стена",
что и требовалось доказать.
Q.E.D.

Ну, если весь спор из-за того, что "требовалось доказать" нужное Вам - я эти потребности не обслуживаю

"Стену покрывали краской" и "Стена покрыта краской" - никак не равно. В первом случае она могла давно облупиться и иметь на себе лишь чешуйки, свидетельствующие о факте - и оставаться крашеННой. Но не крашеНой.

Я уж не говорю что "бежать" и "бег" - разные части речи, хотя отсылают к одному явлению. НО это из области отвергаемой Вами лингвомудроты.

Так что пишите "бежать трусцой полезен", чего уж заморачиваться.

++ДАЙТЕ МНЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что если слово имеет однокоренное существительное, то его нельзя считать образованным от глагола.++
Например, если оно появилось раньше этого глагола. Вы не читаете, того, что пишет Вопрошательница? Это по поводу глагола "беременеть".
А от глагола "беременить" это Ваше слово не могло произойти, потому что нигде нет никаких такого употребления этого глагола. У него просто смысл другой.

++проблему кто был раньше, курица или яйцо++
В отношении слов этим занимается история языка.

++++Прилагательное "беременный" образовано не от глагола "беременить", а от существительного "бремя", как "временный" от "время", а не от "временить". +++++

Ох, ну спасибо, вот насмешили!!!

...

ДАЙТЕ МНЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что если слово имеет однокоренное существительное, то его нельзя считать образованным от глагола.

Или Вы собрлись решать проблему кто был раньше, курица или яйцо?

ой, новое письмо... почитаем...

Кстати, со словом "беременить" проходит то же рассуждение, так что обсуждаемое слово может считаться не только отглагольным прилагательным, но и страдательным причастием.
Если, конечно, поверим Далю.