Надо дать строгие формальные определения. Определите множество допустимых объектов - М и множество допустимых свойств - С, так, чтобы для каждого объекта m из М и каждого свойства c из С можно было бы сказать, обладает ли m свойством c. Тогда можно рассмотреть все подмножества N множества М , со свойством: для любого n из N существует c из С, такое, что n не обладает свойством с, а остальные объекты множества N этим свойством обладают. При этом будет корректен вопрос о максимальной мощности такого подмножества N. А так - нет.
Этот способ может быть, как мне кажется, приведён к вырожденному правилу
(x):"Этот объект является x"
Например, для множества (собака, кошка, гулять, наверное)
собака: это слово -- собака кошка: это слово -- кошка гулять: это слово -- гулять наверное: это слово -- наверное
Уточню -- это тривиальное правило мы исключаем заранее. Имеется в виду только утверждения, касающиеся свойств объектов (напр., для числа - значение одного из разрядов, для предмета - одушевлённость, для лексемы -- число гласных). Естественно, эти свойства должны быть априори известны не только автору загадки, но и тому, кому она загадывается, плюс они должны быть наглядны и определяться без калькулятора и специальных таблиц. Например, критерий "сумма ASCII кодов букв делится на 5" не годится, в уме не посчитать.
Это была общая, фундаментальная теорема. Она доказана. А что касается прикладных аспектов тестостроительства, то это уже совсем другая история. Впрочем, я по-прежнему уверен, что любое слово из любого списка может быть абсолютно логично исключено. Но это - чисто эмпирический результат, его можно только подтвержать всё новыми и новыми примерами. Как только что сделал Кстати.
Поскольку каждому слову можно поставить в соответствие число (скажем, обозначив каждую букву каким-то присущим только ей числом и записав всё это подряд), то любое слово может быть при желании исключено из столбика любой высоты.
Страница смотрится только в "ешаке" убогом. У меня Explorer. Ни фига не читается!
NN А задачки странные. Ну, я бы выбросила куклу, потому что она не оканчивается на -шка, пенальти - потому что ударение не на последнем слоге, кинуться что было мочи - потому что так вообще не говорят:что было мочи характеризует усилие, а не движение. Можно тянуть, давить, орать что было мочи.
Но можно и другие признаки придумать для отбрасывания.
"Жестянный" -- спасибо за информацию! Ни за что бы не подумал.
+++ ) бежать со всех ног; --------------- не содержит возвратной частицы ) нестись вихрем; ------------------- два слова, а не четыре ) броситься куда глаза глядят; ------ указано направление движения ) кинуться что было мочи. ----------- кончается на гласную +++ А вот интересно, какое максимальное количество слов (выражений, фраз) можно записать в столбик таким образом, что любое из них можно выбросить из столбика по достаточно убедительному поводу? Элементы множества при этом можно выбирать среди лексических значений (допустим, статей фразеологического, орфографического или иного словаря). ----- P.S. Для двоичных чисел достаточно, к примеру, взять единицу и удваивать её в каждой строке: 1 - содержит "1" в 0-м разряде 10 - содержит "1" в 1-м разряде 100 - содержит "1" в 2-м разряде 1000 - содержит "1" в 3-м разряде 10000 - содержит "1" в 4-м разряде etc. Каждое утверждение верно только для той строки, в котором оно записано, и ложно для остальных строк. Таким образом, можно построить бесконечное количество элементов группы. P.P.S. Только недавно об этом шла речь в ЖЖ:
Видимо, образовано в просторечии по аналогии с "гусиный", "голубиный". Есть ещё нормативное "бычиный" (ср. "бычий"), "сычиный" (нет - "сычий"), "волчиный" (ср. "волчий"), "грачиный", "скворчиный" (ср. "скворечий" и "скворцовый"). Все дело, видимо, в том, когда образовалось прилагательное: до начала замен "к"-"ч" или после.
