"Сегодня Ильина ждали в Москве. он должен был защищать свое доказательство. Но почему-то не приехал".
Вопрос всё тот же: кому нужна эта панама? кто оплатил упомянутый головной убор?
(десятки сообщений новостных агентств... упоминания в новостях центральных каналов... статья в "Новой газете" с предисловием Е.Бунимовича...)
Такое впечатление, что кто-то снова ищет родину слонов.

Утка по методу Орсона Уэллса. Опечатки и прочие журнализмы - дымзавеса, чтобы не сразу разоблачили.
Не могли дождаться 1 апреля...

про этого Ильина говорят. Интересно, кто всё это проплачивает? Типа - "кому выгодно?"

А кому сейчас легко?

Восстановил первую часть доказательства после набега журналиста, подкреплённого типографией.
Это всего лишь доказательство того, что если на сторонах X, Y и Z построить треугольник, то угол напротив Z будет меньше 90 и больше 60 градусов. (Z больше X и Y, но меньше соответствующей гипотенузы).
Ну и что? Из этого следует лишь то, что удвоенный косинус этого угла будет меньше 1. Но нецелость не нечётность, произведение нецелых сомножителей вполне может быть целым. Теорема косинусов не помогает...

Доказательство Уайлса -- это уже не математика, а полное разочарование. Это то же самое, как если бы современные Пушкин или Пастернак применяли бы трактора и Камазы для написания стихотворений. Это мысль, полностью вышедшая из под контроля человека. Ведь всё остальное в математике более или менее понятно. И даже теорема Гёделя и сумасшествие Кантора понятны: они послужили тому, чтобы Д. Гильберт разочаровался в своём формальном методе и чтобы произошёл некий поворот от математики формальной в сторону математики осмысленной.

Хочется чего-то более человеческого.

Вот именно.
Спасибо за ссылку.

http://otkpblto.ru/index.php?showtopic=4775

прифагоровых = пифагоровых

Именно такое впечатление и у меня появилось (по поводу прифагоровых троек и более слабого утверждения).
Но, может, и вправду корреспондент исказил? Там и дальше в газетном "доказательстве" полно всякой муры.
А теорема и вправду доказана. Уайлсом. Что не запрещает, конечно, искать более простые доказательства. Но в омского самородка я не верю.