+++ Шекспира вообще не было +++ Хотел было вступить в яростную полемику (прочитайте эссе -- это прямое доказательство обратного). Но, прочитав "Загадку Толстого", передумал. За это можно всё простить.
Загадка Толстого -- вот чем надо заняться на самом деле. Неоспоримо доказано, что Л. Н. Толстой погиб во время обороны Севастополя. В дальнейшем под его видом, оставив трон, выступал Николай I. Это видно уже из портретов. Настоящий Толстой был тощий и без бороды, со злобным Ленинским прищуром. А потом мы вдруг видим такого видного мужчину с изрядной бородой, обстоятельно описывающего события 1812 года, о которых Толстой не мог ничего знать. Чтобы замести следы, царь приказал, чтобы было еще несколько Толстых. Изобразив самого себя в "Хаджи Мурате", Николай Павлович Толстой оставил нам потрясающий образец исповедально-покаянной прозы.
Ни слово "фраер / фрайер", ни понятие "фраер / фрайер", которые до сих пор не определены, меня мало интересуют, т.е. отнюдь не являются "объектом изучения". Позволю себе лишь процитировать Галину Нурмину, псевдоним, под которым печаталась (печатается?) дочь А. Воронского): "- Кому тюрьма, а мне горница. Я не фрайера жена, а вора любовница!" ("Аврора", № 7, 1989, с. 140).
Прошу прощения, но нельзя так "поливать" чужие тексты. Можно что-то осуждать конкретное, но причёт тут, например, зависть? Даже если пишущий действительно завидуте нобелевскому лауреату, что психологически весьма сомнительно, в тексте этого ну никак не обнаружить. Что же касается аргументов, то даже при поверхностном знакомстве, их набирается довольно много и гораздо серьёзнее, чем те, которые Вы привели. Не хотите всерьёз эту тему затрагивать, ну и не надо.
Я после изучения в школе "Поднятой целины" решила, что Шолохова мне читать не обязательно. На все уговоры, что, мол, это совсем другое дело, даже сравнивать нечего, я отвечала, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. "Поднятая целина" - неплохая книга, но не более того. Если автор "Тихого Дона" тот же, что и "Поднятой целины", то и уровень должен быть примерно такой же. Недавно по радио слышала заявление какого-то шолоховеда, что все эти догадки об истинном авторе "Тихого Дона" - ни на чём не основанные домыслы и т.п. Никаких доводов по существу, просто "не имеют под собой почвы" и всё тут. С металлом в голосе. Я думаю, что текстологи решат эту задачку, да и время не такое давнее, не елизаветинская Англия. И вот, когда выйдет в свет текст с примечаниями историков и литературоведов, я и прочту его, если буду жива.
Теперь по поводу публикаций в газетах. Я некоторое время назад очень увлеклась историей Шекспира. Обычно статьи и книги на эту тему очень логичны и убедительны в части критики чужих гипотез и становятся очень эмоциональными и бездоказательными в части обоснования собственной версии. Много исследователей уже не первое столетие бьётся над загадкой Шекспира. В результате все имеющиеся версии кем-то из них разгромлены в пух и прах, и кто был в действительности Шекспир - совершенно непонятно! Но читать эти опровержения очень интересно и полезно: в конце концов, не имя, но очень многое узнаёшь о писателе, о времени, о литературных нравах и традициях. Так что всяческие публикации на тему об истории создания "Тихого Дона" я горячо приветствую.
Доводы Александра Лонгиновича и прочих -- какие-то неубедительные. Кондовые сплетни. Как вам, например, такой аргумент: "Заметим, кстати, что на могильной плите в Вешенской ни даты рождения Шолохова, ни даты рождения его жены вы не прочтете -- их там нет"?
Или такой: "Выходит, что <<автор>> просто не представляет, когда же начинается действие его собственного повествования". Да это бывает сплошь да рядом: он же не летопись пишет, а фантазирует из головы.
Впечатление от текста одно: наветы завистников. (Ничего не говорю по поводу самого предмета спора.)