Реальная практика была такова: мною было высказано недоверие к утверждению, что ЧК - не ПИ вообще и было предложено заменить утверждение на то, что ЧК - ПИ, но ПИ непонятное - ненужное - отторгаемое и т.п. оппонентом. Соответственно, без понимания того, что есть ПИ вообще эти утверждения повисают в воздухе. Я попробовал оттолкнуться от набора известных фактов: это картина, привлекает внимание многих, долгое время привлекает, вызвала волну поисков и подражаний, имеет автора, то есть эстетическая функция ЧК явно реализована и, следовательно, это ПИ.
Ваше определение справедливо и полностью соответствует высказанному мной мнению (ЧК - это ПИ). Но оно слишком общо, поскольку включает в себя и обед и отчёт и Струйского и ЧК и модное в этом сезоне полотно институтки Наденьки К. "Портрет моей задницы в профиль." Мне не кажется практичным определение, объединяющее столь разнокалиберные предметы...
Я читала. Она ведь принимает экзамены на журфаке. Среди приятелей моих детей таких невежественных ребят я не встечала. Журфак, по-видимому, стопроцентно блатной факультет. Если бы она зашла в какую-нибудь школу, то обнаружила бы там учеников, которые знают, куда впадает Волга. Для того и хотели ввести ЕГЭ, чтобы принимать абитуриентов, которые хотя бы элементарные вещи знают. Кто протестовал - известно. Кто шляпку спёр, тот и тётку пришил, как заметила Элиза Дулитл. А выпускников журфака мы имеем счастье слышать и видеть в СМИ. Вот на "Эхе", нет на "Арсенале, но это всё равно, не далее как вчера ведущая программы о новостях культуры, читая свой текст сделала ошибки в ударениях во всех именах собственных. Фамилию Эренбург она вообще прочитала по складам с запинкой.
Собственно, вот ссылка на статью Т.Толстой. В конце статьи она жалуется, что ей в составе какой-то комиссии приходится время от времени принимать решения, какие из представленных на их суд объектов заслуживают материального поощрения (стипендии, гранты, что-то в этом роде). То есть даже не покупают для музея, а просто поощряют новые таланты, чтобы не увяли. Такая вот практика. Универсальное определение - а кому и зачем оно нужно? Пооттачивать свою логику? Атяпа правильную цитату привёл, лучше не скажешь. Меня в статье задело, что на Малевича взвалили вину за то, к чему он совершенно непричастен. Мне кажется, что ЧК - это модель атома нового направления. В этом смысле - манифест. Эпатаж-не эпатаж - это неважно, потому что он искал не противников, а единомышленников.
Атяпе. )) Совершенно гениальный текст, я его тоже люблю приводить. И весь последующий эпизод прелестен, включая свежие огурчики
2 NN $$ какой практике оно должно соответствовать? Учёных? Музейщиков? Галеристов? Зрителей? $$ Мне казалось, что ищется универсальное определение. Если нет - снимаю все возражения.
Хоть одно уже давал; его непротиворечивость вроде бы не вызывала сомнения; про практику - тот же вопрос: какой практике оно должно соответствовать? Учёных? Музейщиков? Галеристов? Зрителей?
А Арнольд приводил ещё штук 15...
Вообще же, как я понимаю, почтенную компанию скорее интересует вопрос, какие ПИ являются культурными ценностями, а какие нет.
))