Дело в том, что как сугубо художественное произведение АМВ не воспринимается - всё время тянет на этические оценки. Полагаю, именно потому, что Катаев чисто художественными задачами не ограничивался - он таким образом хотел свою репутацию поднимал. Ну, уж таков жанр мемуаров - в отличие от анекдотов и исторических романов. Автор - участник действия, и не может оставаться вне оценок.

А я слышала, что Катаев помогал деньгами Мандельштамам, когда им совсем туго пришлось. Кстати, Катаев - чуть ли не единственный писатель, о котором в воспоминаниях Н.Я.Мандельштам, дамы едкой и нелицеприятной, говорится если не тепло, то во всяком случае без сарказмов. Второе исключение - Шкловский.

Я, подобно Катаеву, процитировала Пушкина на память. Точной цитаты найти не могу почему-то. В общем, Пушкин считал, что судить художника надо по законам им самим над собою признаваемым . Я не беру в кавычки, потому что по-прежнему цитирую по памяти.
Я имела в виду, что коль скоро мы имеем дело с художественным произведением (нравится - не нравится - это неважно), то надо постараться понять, что за жанр, какие задачи ставил перед собой автор. Ну, например, Наполеон в "Войне и мире" изображён не очень правдиво, но мы не упрекаем Толстого за это, т.к у него были другие задачи.
Другой пример - "АнеГдоты" ПсевдоХармса. Как Пушкин переоделся Гоголем и т.д.
Я не исключаю, как теперь говорят журналисты, что Катаев пародировал мемуары Эренбурга, которые были очень субъективны и которые на полном тогдашнем безрыбье публика приняла как точное изложение того, "как было на самом деле".
Ну, не вырывайте "АМВ" из общего контекста! Он на это не рассчитан.

для К., скорее всего, проходили по разряду простительных недостатков. Да к тому же не вылившиеся в действие. Вот если бы он изображал, как дрался за куски побольше потом...

++давайте и Катаева судить по законам им самим над собою установленным++
Этого я что-то совсем не понимаю. Мало ли кто какие законы себе устанавливает. Судят-то обычно по общепринятым законам или лечат - третьего не бывает.

загляните, пожалуйста, в оффтопы.

++и не щадящий себя++ - вот этого-то я нигде не заметила...
То есть как? Он же изобразил себя мелочным и жадным: сравнивал размеры голубцов! И так был этим поглощён, что позабыл, о чём говорили. А ведь собеседник-то был - Бунин! Это был Мэтр, к которому юный поэт явился не пообедать, а о литературе поговорить.
Всё это Катаев написал своею собственной рукой и абсолютно сознательно.
Можно упрекнуть его в цинизме: да, я такой, а ты, читатель, - не такой? Ты воображаешь, что ты лучше меня? И Бунина?
Многие сомневались в том, что он, действительно, настолько коротко был знаком со всеми великими, о которых написал. Это серьёзный упрёк, когда дело касается тех, кого он назвал действительными именами. Но когда вместо имён прозвища, цитаты намеренно перевраны и автор постоянно напоминает, что он что-то подзабыл, - принимать всё это всерьёз как воспоминания нелепо! И как пасквиль - неверно: пасквиль ведь претендует именно на правдивость. Это другой жанр. Ближе всего к сплетням, байкам и анекдотам (в старинном смысле). Поэтому его в эпиграмме очень точно назвали старым сплетником.
В общем, давайте и Катаева судить по законам им самим над собою установленным.

++речь шла более о текстах, имеющих ценность художественную - вот их, как мне кажется, трудно без потерь вычленить из общего потока++

Из общего потока их вычленить почти невозможно, я в своём 6th November 2003, 10:06:17 указала две причины: чрезвычайно тесную связь высказываний К.-Ч. с общим контекстом бесед на форуме и неоднозначность самого термина <<К.-Ч.>> (о чём более развёрнуто написала потом Буквоедица). Первая причина также относится практически к любому образцу форумского творчества (<<текстам, имеющим ценность художественную>>) вне зависимости от авторства. Вопль <<а не выложить ли?>> вчера вырвался у меня неконтролируемо, под слишком сильным впечатлением, и мне остаётся только извиниться за то, что трезвые мысли по этому поводу пришли ко мне только полсуток спустя.

"Чёрная бабка" - попытка исследования, она имеет некоторую познавательную ценность. Здесь же речь шла более о текстах, имеющих ценность художественную - вот их, как мне кажется, трудно без потерь вычленить из общего потока.

+++даже вечно пьяного дейнека +++
Конечно, тут никакой конкретный Дейнеко или Дейнека не имелся в виду. Думаю, на место "дейнека" надо подставить "дровосека" или что-то подобное. Впрочем, каждый может в свое удовольствие подставлять любые расшифровки - или этого не делать.