В общем, я тогда очень любила Катаева, читала всё, что выходило из под его пера. "Святой колодец" и "Трава забвения" мне тогда очень нравились, тем более что это были воспоминания, их было с чем сопоставить: тогда очень были популярны мемуары Паустовского и Эренбурга. Приведённая Вами цитата, действительно, характерна: крошечный эпизод, в котором великий писатель показан с житейской точки зрения. Эпизод этот характеризует не столько Бунина, сколько обстановку, в которой он жил, в которой все они жили. И ведь автор не пощадил себя: шёл к поэту, кумиру, показать стихи, а не мог отвести глаз от голубцов на сковородке и запомнил на всю жизнь, что ему досталось (или показалось?) меньше! Да неправда это, что он не запомнил ничего из своих бесед с Буниным! Это же нарочно! Моветон! Катаев-мовист - это Сальери, вспоминающий о Моцартах, прекрасно понимающий, кто есть кто, и не щадящий себя. И никого, вроде бы, не отравивший.
Букет компота будет неполным без упоминания замечательных стихов Волгаря, которыми он нас когда-то угощал.
Чьи-то реплики, как бы хороши они ни были, безусловно, потеряются вне контекста. Этот форум тем и хорош, что не один, а большинство участников время от времени украшают его изюмом такого сорта, что вкус и отдельных изюмин, и напитка в целом радует благодарного читателя, а послевкусие надолго продляет удовольствие. Даже блестищие творения ФВ, как правило, еще ярче в канве беседы, украшаемой ими.
Я ведь давно читала все мовистические произведения Катаева, когда они впервые появлялись в "Новом мире". Не знаю, как бы я отнеслась к ним сейчас. Тогда они резко выделялись на фоне соцреалистической прозы, которая господствовала во всех журналах. Прозаики делились не на хороших писателей и не очень, а по партийности (деревенщики, лейтенанты, доносчики и другие), потом они стали распадаться на "западников" и "славянофилов" (это были скорее эвфемизмы, потому что назвать вещи своими именами всем было страшно). Отличить их друг от друга по стилю было бы трудновато, только по темам и идеологии. Катаев ведь сам назвал свой новый стиль мовизмом и даже в одном из мовистических опусов дал определение. Я уж за давностью точно не помню, но прочно ассоциируется с "моветоном". Он, видимо, всю жизнь не мог избавиться от зависти к Олеше, мовизм был ироническим подражанием Олеше, как мне кажется. А я тогда, кроме "Трёх толстяков" в детстве, Олеши не читала. Мне Катаев открыл глаза. (Очень похоже получилось с Мандельштамом: меня подготовил Симонов.)
Вопрос поднимается не в первый раз. Я давно уже говорил, что надо бы составить профили форумлян. Но всякий раз, как ни возьмусь, упираюсь в проблему отделения овнов от козлищ. Всего ников было аж 1763 штуки. Как из сгруппировать? По частоте словоговорения? По алфавиту? По времени первого появления? Вот, полюбуйтесь на наш пантеончик.
Помимо тех проблем, про которые совершенно справедливо упомянула Буквоедица, есть еще проблемы ошибки в нике (есть ошибки намеренные, есть случайные), групповые ники (типа Э.*) и ники, обрамлённые гипертекстом (самое сложное, ибо из поля "ник" имя перекочёвывало в e-mail). В общем, не знаю даже.
Это был крик души после того, как я набрела в архивах на фрагмент концентрированной активности К.-Ч. (ссылок сейчас дать не могу, где-то между архивным куском номер 2000 и архивным куском номер 2050, там же как раз был диалог между К.-Ч. и Маяковским). <<Стилем и ритмом>> не могла не поделиться, а <<крокодила>> выкладывала сюда в тихой тоске по поводу того, что если бы не пошла читать архивы сплошным потоком подробно, а искала бы обсуждение конкретных вещей по ключевым словам, то этих перлов К.-Ч. могла бы и не увидеть. Вот и родился вопль (поддержанный Говоруном) о том, что хорошо было бы иметь это <<отдельным изданием>>. Затем же, зачем из того же общего компота были извлечены изюминки Фаддея Венедиктовича и затем же, зачем здесь в августе прозвучал клич собрать все форумские стихи Говоруна к Арнольду (каковой клич был прерван ссылкой Говоруна на уже существующий его сайт).
А соображения о невозможности или затруднительности пришли уже потом.
Книппер-Чехов ведь порой являлся нам и под другими псевдонимами. Иногда появлялись ночные диалоги этих персонажей. А, собственно, зачем извлекать изюминки Книппер-Чехова из общего компота?
Да нет, про <<выложить все перлы>> это я с восторгу погорячилась. Не получится.
Во-первых, все эти реплики и монологи очень часто привязаны к контексту бесед так, что без него либо обедняются, либо вообще обессмысливаются. Даже то, что я здесь цитировала, при всей кажущейся обособленности, не изолировано от контекста: <<сдать под патронат>> -- отголосок дискуссии о традициях и новшествах в употреблении слов <<патронат>> и <<патронаж>>, а <<крокодил-глагол>> пророс из всефорумской акции по сбору слов, внешне похожих на глаголы, но таковыми не являющихся, причем сам Книппер-Чехов не был ни инициатором, ни активным участником этой акции, и более того, в приведённом отрывке ничего (кажется) из собранного другими не использовал. И в других случаях его реплики очень тесно связаны с общим ходом беседы на форуме, так что в отрыве от контекста их приводить можно с большим трудом или невозможно вовсе.
А во-вторых... э-э-э... выборка по одному только имени <<Книппер-Чехов>> тоже кому-то может показаться непредставительной, а объединять её с выборкой по другим именам вроде бы нет формальных причин.