Текилу гонят из агавы, а кактусы здесь не при чем.

ведь нельзя же одному человеку одновременно любить (не боготворить, а именно любить) Мандельштама и Цветаеву, допустим...

Я бы даже сказал, что все цитаты у нас принадлежат Пушкину. Ну, кроме тех, что принадлежат Ленину...

что боготворящие великолепную четвёрку (я проверял неоднократно) стихотворений её (четвёрки) не знают, кроме тех строк, что пошли на цитаты. С Пушкиным то же, но цитатами Пушкина насыщен весь наш язык. Собственно, Пушкин и Карамзин - это и есть наш современный язык. Тут уж не до мифов, это просто грубая и зримая реальность.

++
Да и зачем было убивать друга на поединке - абсолютно непонятно, несмотря на разъяснения Лотмана.
++
Дуэль была на 22-х шагах - то есть не смертельная по замыслу, протокольная формальность. Серьёзные дуэли начинались с 15-ти шагов, смертельные - с десяти. Ленскому просто не повезло...

А про щипок - моё видение. Такое А.С. просто не смог бы пропустить. Я представляю себе это так: Конеген бы дико завизжала, подпрыгнула, пошла бы пятнами и начала бы плоско и неизобретательно материться. И вся стильность в момент бы сошла...

Некто из публики попытался дать определение, что значит "устарел". Физически устарел - это если читаешь и не понимаешь текста. Этого, говорит, пока не произошло. ( Ну, тут есть с чем поспорить: кое-что уже надо в словаре смотреть. И зачем бы Лотман свой комментарий к "Е.О." писал, если бы текст был полностью понятен каждому?) А морально устарел, это когда идея устарела, кажется. И вот в этом плане, Пушкин, якобы, устарел окончательно и безнадежно. Почему-то ему не пришло в голову, что одни вещи могли устареть, а другие - нет. Например, стихотворение "Я вас люблю, хоть я бешусь..." звучит абсолютно современно, а вот "Я вас люблю, к чему лукавить, но я другому отдана, я буду век ему верна" - совершенно непонятно и с точки зрения современной морали звучит безнравственно. Да и зачем было убивать друга на поединке - абсолютно непонятно, несмотря на разъяснения Лотмана.
Швыдкой в своём моралите отметил, что эта тема почему-то привела многих в раздражение и ярость, а ему бы хотелось, чтобы её обсуждали мирно. Я думаю, что ярость как раз и свидетельствует о том, что Пушкин - это некий национальный миф, в отличие, скажем от Тютчева или Лермонтова.
Вот интересно, что поэты великолепной четвёрки Ахматова, Мандельштам, Пастернак, Цветаева в разной степени превратились в миф. Как и почему это происходит?

Я смотрела вчера "Культурную революцию". Мне тоже интереснее всего показался рассказ психиатра (или психолога?) про восстановление дара речи. Наглый Веллер тут же спросил, неужели люди не помнят матерные выражения, на что она ответила, что, конечно, но не все люди, а Пушкина помнят все. ( Мне это напомнило, что психиатры признают, что музыка Моцарта и Баха имеет терапевтический эффект. То есть существует объективная гармония и она благотворна для расстроенной психики.)
Тезис Конеген состоял в том, что Пушкин - это брэнд, или миф, даже целая система мифов. И поэтому никогда не устареет. В своём последнем слове она сказала что-то вроде "люди, любите и берегите свои мифы, ибо без мифов жить невозможно!" ( С этим нельзя не согласиться, ибо банально. Но щипать за зад немолодую и обильно оштукатуренную даму?! )

Кстати, ведь это именно их так называли, кажется? В смысле "не сеют, не пашут - сами родятся"?

Откуда взялись известно: это те же чиновники (до 8% населения), купечество, дети личных дворян и чёрного духовенства. Вопрос в количестве: до 1832 года такого звания не понадобилось - прослойка была немногочисленной, но к 1832 году она выросла и стала значимой, её статус уже нельзя было оставить без внимания.

А откуда они все взялись в 1832?

И интересно, конечно, посмотреть сословный состав студенчества 50-60 гг.