Вот всё ещё подумываю над словариком. Понятно, что туда должны войти слова "разумный", "культура", "настоящий И."... А вот примерная статья для слова "Общаться".

ОБЩАТЬСЯ. Само использование этого слова характерно прежде всего для речи образованной части общества; однако в речи И. оно утрачивает объективированное значение "коммуникация", означая лишь определённую разновидность коммуникации - коммуникацию в сфере ценностей (в отличие. например, от речи чиновников, где "общаться" выступает синонимом выражения "(по)решать вопросы (проблемы)", обозначая деловую коммуникацию). "Общаться" для И. значит бескорыстно взаимодействовать по поводу (и часто при помощи) эстетических, политических, религиозных и проч. ценностей; сам процесс О. выступает как самостоятельная ценность ("роскошь человеческого общения"). Типичные контексты: Мы нормально (прекрасно, замечательно) общались; Заходи, пообщаемся...

Ну и ещё подумаю.

В письме про Воланда:
дьвола = дьявола
конечгно = конечно

И я боюсь. Но пока не попробовал - не могу утверждать наверняка.

Я не говорил, что Сталин - прообраз Воланда. Я говорил, что образ "благородного дьвола" МОГ быть создан как "подсказка" Сталину (или вообще все советской власти в целом), как ей надо бы себя вести с писателями. Подсказка изначально бесполезная, что было, конечгно, ясно и автору. Но эта подсказка могла быть демонстративной, адресованной скорее не власти, а (гипотетическому) читателю: вот, мол, как надо было бы власти творить добро, оставаясь Злом.
И повторюсь: если такая посылка и была у автора (а это, конечно, только гипотеза), то она никак не означает, что нужно искать в Воланде "личные" черты Сталина. Булгаков писал роман, а не памфлет или очерк. Раз сатана - то сатана, со своей историей, свитой, могуществом, характером. Общее между Сталиным и Воландом - только то, что каждый из них - Зло, причем почти всемогущее Зло. А странная склонность Воланда творить при этом добрые дела - это и вовсе никак не отражает привычки Сталина, это - благое пожелание, это - слабая надежда...

"...МОЖЕТ быть интересно, если интерес не будет погублен уж СЛИШКОМ большим объемом" - боюсь, что будет.

Охотясь за деталями, можно потерять сам роман. Помню некоего критика, утверявшего, что вина сорта "цекуба" в природе не существовало никогда, и усматривавшего в этом неприкрытый намек на ЦЕКУБУ...

Скачал из интернета, но никак не соберусь прочитать, так как мой карманный компьютер сдох, а читать с экрана нормального компьютера неохота (точнее, времени нет; беллетристику я читаю в основном в транспорте, а для этого нужен как раз КПК). Но некоторые прочитанные фрагменты дают основание полагать, что это МОЖЕТ быть интересно, если интерес не будет погублен уж СЛИШКОМ большим объемом.

Я встречала эту гипотезу Сталин - прообраз Воланда в каких-то статьях. Правда, там просто шла речь о деталях, а не о идее. А ещё там было о приёмах в Спасо-хаусе, на которых бывал московский бомонд (чуть было не написала "интеллигенция", свят, свят, свят...). Якобы тоже много сходства с балом у Воланда в деталях. Вообще чуть не за каждой строчкой стоит какое-то реальное событие, место, человек. https://sexpresso.ch
Ну, и что? Все эти факты остаются всего лишь фактами, а роман - художество. И цель художества - само художество.

А вы его павлиаду читывали?

***
Как-то сумел он так написать, что каким-то там Сталиным ограничиваться не хочется...
***

А я и не спорю. Сумел. И я ничего не персонифицирую. Гораздо интереснее (и правильнее) читать роман, видя в Воланде сатану, а не персонификацию Сталина. Так, собственно, я и читал. Как и все, наверно.
Но у нас же был историко-литературоведческий разговор об истоках сюжета... Вот я и высказал гипотезу об этих истоках. Возможно, ошибочную. Но даже и эта гипотеза не ставит знака равенства между Сталиным и Воландом, поскольку не может быть знака равенства между ИСТОКАМИ романа и САМИМ романом.

Кстати. Спасибо Вам - за то, что наша с Вами давешняя переписка помогла мне познакомиться с Е.Витковским. Из этого знакомства лично для меня много чего проистекло...