Году эдак в 1984 попалась мне книжка про Пол-Пота. Написал её польский журналист, один из двух европейцев, вошедших в Пном-Пень вместе с вьетнамскими войсками. Второй был журналист советский, книжки почему-то не издал. Поляк оказался дюже образован по части востока - Китая и Юго-Восточной Азии в частности. В молодости он начитался Андрэ Мальро, это его и привело в Китай. Естественно, его сильно заинтересовал и ПП. Счетов в Женеве у ПП не наблюдалось, он даже не удосужился кому-нибудь загнать тот скарб, который унаследовал от изгнанного из столицы населения. По мнению автора, главная особенность ПП - совмещение европейского рационализма, которого он набрался в Париже, и маоистского идеала сельхозкоммуны. Как рационалист, он смог продвинуться дальше Мао, которого всё-таки сдерживал груз восточных традиций. И, возможно, был в оппозиции к самому себе, уничтожая в первую очередь людей хоть сколько-нибудь образованных.

А почему, мысля рационально, нельзя при этом иметь идеал? В конце концов, любое действие возможно постольку, поскольку деятелю удаётся построить образ желаемого будущего состояния - в некотором смысле "идеал". А разве рационалист не может выстроить подобный образ? Я сейчас не затрагиваю привлекательность этого образа для других - но идеал-то появится.
"модель гармоничного общества" рационально выстроить легко. Сделать её работающей трудно, а создать-то...

В том то и дело, что мыслить рационально и иметь идеал - противоречивые вещи. На путях только рационалистического мышления недостижимо создание модели гармоничного общества, то есть метод убивает цель. А цель сопротивляется...

мы всё же говорим об одно и том же. Но тогда остается тот же вопрос: почему И. регулярно нарушает одну из своих обязанностей - мыслить рационально - и не подвергает сомнению свой идеал?

С другой стороны - а зачем вообще нужен идеал, который будет полностью соответствовать реальному миру? Это будет простым отображением реальности в сознании - коллективном или индивидуальном. А для действия - и даже для ориентировки - такого отображения, по-моему, всё же маловато...

Я сделаю даже больше: будет педагогически неверно кормить детей неправильными конфетами, я съем их сам. На что только не пойдёшь для блага семьи!

Речь шла о догматизме И. - несоответствие реального мира идеалу он, похоже, относит к несовершенству окружающего мира, но не к ущербности идеала. А как он себя при этом ведёт - вещь индивидуальная, хотя и достаточно воспроизводимая в большинстве случаев.

Переложите немедленно конфеты в вазочку, а коробку выбросьте в помойку! Пока дети не увидели, а то потом придётся им доказвать...

Но я воспринял слова о "презумпции невиновности идеала" как описание привычки И. валить вину за все свои неудачи на окружающий мир, непонимание и корыстолюбие окружающих и проч. - но только не на недостаточность своего собственного идеала. А соотнести это с выходом в другие системы аксиом мне сейчас как-то трудно... Уж простите

Вот, на коробке с конфетами нашёл...

Исходя из той же теоремы о неполноте. Формируя некое труднодоказуемое утверждение, мы можем:

- полагать, что наткнулись на нечто, требующее выхода в более развёрнутую систему аксиом;
- полагать, что мы должны искать доказательство в существующей системе аксиом, но более изощрёнными методами.

И это часть рационального мышления...