Количество цитат - особенность не этоса И., а любого этоса, ориентированного на внешний идеал, а не на собственные интересы. Ибо нигде внешний идеал не может быть объективирован, кроме как в текстах - и никак иначе не проявить принадлежность к подобному этосу, кроме как цитируя (вообще воспроизводя) эти тексты.

А то, что Лихачёв "цитировал своё" - весьма большое преувеличение. Он, конечно, говорил то, что сам продумал - но источником могли быть и вполне чужие мысли (собственно, чем образованнее человек, тем менее он склонен полагать свои мысли своими). Штука именно в том, что он считал свои утверждения разумными.

Мне изначально понравилась идея придумать такое определение И., которое охватило бы весь диапазон -- от Д.С.Лихачева до В.А.Лоханкина.
Несколько соображений. Определение может быть основано на:
1)Внутренних побуждениях, душевной конституции и т.д.
2)Высказываниях
3)Действиях
4)Внешнем облике
Естественно, возможны и сочетания.
Я бы сразу отверг п.1, ибо душа -- потемки.
П.4 тоже сомнителен, хотя и употребляется ("...все должно быть прекрасно", а так же "в очках и шляпе").
Остаются слова и дела. О делах подумать еще требуется, а слова -- я бы предложил не словарь конкретных формул (переменный он очень во времени), а вообще долю цитат откуда угодно в речи. Причем цитат как явных, так и подразумеваемых. У В.Л. нет ни одной собственной мысли, у Д.Л. уни преобладают. Первый все время цитирует чужое, второй -- своё.

на понравившийся присутствующим ресурс: http://www.inauka.ru/culture/article35789

Да, собственно что сказать-то хотел - надо установить отношение числа действий, обладающих структурой И., к общему числу действий человека - и по мере приближения показателя к единице судить о мере его интеллигентности...

это да. Собственно, они могут быть первой прикидкой, ориентировкой в конецптуальном пространстве. Но до слов стоит всё же добраться...

Предположу - только гипотеза - что различие "тиран" - "курсистка" внеположно этосу И. как таковому. То есть можно оставаться И., занимаясь и гос. управлением, и радением с народом или за народ. Как можно быть И., принадлежа и к самым образованным, и к полуобразованным людям. Эти различия будут описывать людей - но не этос И. Возможно, существует список запретных свойств, не дающих человеку быть И. - но очевидно, что принадлежность к гос. элите, как и неполное высшее, такими свойствами не являются.

Оппозиция к себе - дело многовариантное. Склонные к интроверсии властные особы всё более загамлечиваются, терзая себя нравственными мучениями; экстраверты же, видимо, начнут оппонировать друг другу - оставаясь во власти (пока лесник не придёт...). Опять же ничего не могу сказать о Пол Поте...

Насчёт отвержения большинством голосов - а как же излюбленное оружие внутриинтеллигенстких разборок - бойкот?

А критерии разумности всё же меняются время от времени... То есть не всякая рационализация принимается как нравственно допустимая. Тут приходится ещё потрудиться, подоказывать...

Тогда уж лучше словарь знаковых фраз, б.у. (частом) среди этоса И.:
- Природа не храм, а мастерская...
- Великая сермяжная...
- Брат мой, страдающий брат...
- Не верю!
- От ликующих, праздно болтающих...
- Как оно жрёт!
- Рукописи не горят
И т.п.

И чем затёртее - тем лучшЕе.

Здесь так: этосу, как образу жизни, разумеется всё равно - будет ли в нём курсистка с Пол Потом или вообще никого. Но нам-то нужны некие определения, имеющие и прикладное значение; этакое мерило для определения понятия И. - или несколько мерил, если этос И. распадается на подэтосы: И. подвида "Пол Пот", И. подвида "курсистка"...

Далее, Пол Пот не отвечает инварианту №2 - он не стал сам себе в оппозицию, став реальной силой, реальной властью.

И, наконец: предположим, что любая нравственная оценка существует благодаря сообществу, эту оценку производящему. Но: отвержение большинством голосов, как я предполагаю, И. - что слону дробина, ибо он и Бога-то не признаёт, а не то что результатов голосования... Да и рациональное обоснование правоты Пол Пота найти нетрудно - было бы желание, в вербальном мире всяко лыко в строку. Заявим, например, что он занимался прикладной евгеникой. Или действовал, сообразуясь с теорией Мальтуса. И пожнём рукоплескания курсисток.

придумался мне такой безумный проектец - словарь, отражающий специфически интеллигентские концепты (раньше говорили - понятия, но при этом путали их с понятиями научными). Аналогичный словарям моложёжного, наркоманского, блатного сленга. Многое, конечно, удалось бы извлечь из словарей литературного языка - но задача была бы выделить именно то, что никто, кроме интеллигентов, не понимает. В силу чуждости этоса.

Но тогда ведь надо ещё и словари других этосов составлять. А это работы...

Собственно, этос - как образ жизни - не имеет объёма, выражаемого в человекоединицах, ведь это - определённая структура действия. Объём этоса - действия, обладающие данной структурой. И ничего удивительного, что Пол Пот и курсистка в этом случае становятся носителями единого этоса - только деятельные возможности курсистки оказываются куда как более ограниченными. Посему она и оказывается, в потенциале, менее интеллигентной - а там, глядишь, замуж выйдет, дети пойдут... Не до интеллигирования будет.

Что же касается проблемы интеллигентности Пол Пота - ведь любая нравственная оценка (а для интеллигента "разумно" - это оценка нравственная) существует благодаря сообществу, эту оценку производящему. Стало быть, если бОльшая часть интеллигентов (за всё время их существования) сочтут действия Пол Пота не отвечающими идеалу разумного мира - он будет извергнут из славных рядов.