+++ Умри, Редьярд, лучше не придумаешь! +++
Сейчас читаю Герцена и наткнулся у него на отрывок из письма Белинского:
... после "Кто виноват?" во всякой твоей повести не такой пробы ты всегда будешь без вины виноват. Если бы я не ценил в тебе человека, так же много или еще и больше, нежели писателя, я, как Потемкин Фонвизину после представления "Бригадира", сказал бы тебе:
"Умри, Герцен!" Но Потемкин ошибся, Фонвизин не умер и потому написал "Недоросля".
Это я в добавление к давнишнему обсуждению этой фразы -- просто вспомнилось.

в конце 80-х какой-то народный депутат: "У нас есть 2 варианта: оптимальный и пессимальный".

Неудовлетворённость status quo представляется инвариантом, но инвариантом для большей части человечества. Именно эта неудовлетворённость (в терминологии Тойнби "вызов-и-ответ") движет цивилизацией или даже эволюцией вообще. В каком виде проявляется эта неудовлетворённость - вопрос условий, она может проявиться в виде войн, революций, мирных реформ, ухода в казаки или на освоение Сибири, открытий Эйнштейна и Ньютона, создания новых технологий или философских систем, строительства Санкт-Петербурга или египетских пирамид, переклейки обоев в квартире, отравления тёщи дихлофосом... Как мне кажется, вопрос не в неудовлетворённости, как таковой, а в поисках источника удовлетворения. Мне кажется, что И. склонен выводить из частных поводов к неудовлетворённости некую глобальную причину и настаивать именно на её вредоносности и необходимости изменений глобального характера.
В рассказе Киплинга "Жена моего сына" есть такой эпизод: некий либерал из Лондона получил в наследство поместье и погрузился в его обустраивание, завёл дружбу с соседями-помещиками, стал постигать премудрости охоты на лис. Однажды, он пригласил друзей-либералов погостить и, гуляя с ними по владению, встретил своего арендатора. Последний стал качать права, уверяя, что свинарник пришёл в упадок из-за небрежения лендлорда арендным договором, предписывающим обеспечивать арендатора стройматериалами для реконструкции свинюшника. Беседа велась нервически и шумно.
По окончании, реакция свежеиспечённого помещика была следующей: "Он мне всю плешь проел со своим свинарником!" (отметим, что через короткое время стройматериалы были предоставлены). Реакцией же друзей из Лондона были рацеи, что если бы их недостойный друг не пренебрегал бы Истинным Учением, то вся земля давно была бы покрыта прелестными маленькими свинарниками, на фоне которых счастливые арендаторы распевали бы народные песни и отплясывали бы народные же танцы в свободное от пестования поросят время. Умри, Редьярд, лучше не придумаешь!

Мы действительно читаем разных Милюковых: любой текст - "Сад расходящихся тропок", даже политический памфлет, если он написан неглупым человеком. К тому же, для меня эта статья - часть наследия Милюкова и я не способен рассматривать её в отрыве от финальной части его трудов: "Истории второй русской революции". В этой работе М. подводит итоги своей жизни, своих взглядов. Если не читали - настоятельно рекомендую.
Действительно, негоже затевать полемику, совсем уж выходящую за рамки форума. У нас ты сможешь купить диплом об образовании старого образца со скидкой. При Вашем желании готов продолжить её во взаимной переписке или - если Вас более привлекает жанр открытого письма - на какой-нибудь другой площадке. Так что, перейду к инвариантам, но прежде хочу пояснить терминологическое недоразумение с "Реформацией".
Было 2 Реформации: Лютера и Тридентского собора. Фон Ранке назвал вторую "Контрреформацией", но мне больше нравится терминология двух Реформаций, двух реформ католической церкви. Обе реформы были вызваны несоответствием католической церкви настояниям времени и обе явились ответом на этот вызов. Соответственно, под Реформацией Православия я имел в виду деятельность, подобную деятельности Павла III.

И всё же - не знающих, а познающих...

говорящих по-русски, любящих и знающих язык -- с Днем рождения С.И.Ожегова.

Волгарю
+++ Этот вариант очень оптимальный +++
Мы тут уже разбирали "самый оптимальный" вариант (оптимум оптиморум). Если есть "самый оптимальный" и "не самый оптимальный", где-то между ними может таиться "очень оптимальный" и "не очень оптимальный", а также "малость неоптимальнее оптимума" и вообще "чуть лучше самого неоптимального"

NN
+++ А какое религиозное движение стало вызовом русскому православию? +++
Поклонение чистому разуму и сверхчеловеку по Ф. Ницше и Петруше Верховенскому. В это можно верить, поэтому это -- тоже вид религии. IMHO.

можно наблюдать и через 40 минут после восхода ++
Для вящей точности, в оригинале не солнечные лучи, а солнечный свет, который дрожит на полу, проникая сквозь утренний туман.
Как-нибудь ранним утром присмотрюсь: мои окна почти на восход, и видно довольно далеко.

Наташа, что значит "гостей не поправляют"? Когда их только и делают, что поправляют - при каждом расхождении их взглядов со взглядами ведущих - нешто Вы не слушали, например, воскресную беседу с Богуславской? Не говоря уже об обращении со слушателями, которых можно вырубить из эфира и вослед наговорить чего угодно.

А всё, что надо, - повторить, типа: "Этот вариант оптимальный" или "Этот вариант очень хорош", выделив интонацией, и это очень легко и просто, если, конечно, понимать, что правильно, а что - нет, и хотеть, чтобы эфирная речь была сколько-нибудь грамотной.
А не отстаивать честь мундиров голеньких корольков.

По М., первое - невозможность существования разумного И. в рамках ритуалов Это точно из другого М. Мой писал про недостаточность формального следования ритуалу для религиозного переживания - и, кажется, весьма уважительно высказывался о Булгакове, нашедшем в себе силы смирить свои переживания, чтобы оставаться в рамках культа (и в этом М. противопоставляет его Бердяеву). А кстати - после чьих ударов понадобилось реформировать Православие (как я понимаю, Русскую православную церковь)? Реформация, как-никак, была мощным общественным религиозным движением. А какое религиозное движение стало вызовом русскому православию?

Опять же, вопрос выбора: жить, как раньше, реформировать изнутри, постигая исторический путь и ничего не отбрасывая, либо внедрять "измы". Сам Милюков и внедрял с марта по октябрь 1917. Вообще не понимаю. Так "жить как раньше" или "реформировать изнутри"? Если реформировать - то как находить направления такой реформы? "Ничего не отбрасывая" - а если уже сдохло и запахло? И такой ли уж большой выбор был у Милюкова с марта по октябрь -"внедрять" или "не внедрять"?

Ну, а про маятник - кому же оттягивать его в сторону Европы (да и Азии тож, откровенно говоря), как не "отщепенцам"? А если не оттягивать - надолго ли хватит энергии?

Дальше по Вашему тексту не пойду - так мы окончательно вылезем за рамки ГПР. Вернусь лишь к мысли, которая регулярно возобновляется в обсуждении. Это вопрос об отношении И. к status quo. Есть предположение, что неудовлетворённость этим самым статусом является постоянной чертой интеллигенции. Более того - это вменяется в нравственную обязанность И. Как? Пойдёт? В инварианты?

маргиналии (хоть и не люблю я этот жанр на форумах...)

У меня всё же отчётливое ощущение, что мы с Вами читали разных Милюковых.

Отщепенчество и строительство "измов" по Милюкову есть дело чести, доблести и геройства - для тех случаев, когда это может принести пользу другим - да. Типа разведка. Но вообще-то речь в статье не столько о "смелых интеллигентах" и "трусливом стаде", сколько о том, что есть некоторые функции, которые И. должен выполнять, чтобы быть полезным той общности, которой он принадлежит. Эти функции - поиск и критика. Вы полагаете, что сами эти функции несущественны?

Жить в коросте, пробиваться через коросту (или лечить её) или новых нарожать - вот 3 позиции.
Ну вот не вычитал я в тексте Милюкова третьей позиции. Ну никак. Каких новых? Кого рожать? Чего с ними потом делать? Нет этого в статье. Есть призыв к продолжению определённой традиции. По-моему, это - позиция два.

его потенциала не хватает для участия в строительстве Православной теологии То есть Вы только в этом видите достойное поле приложения сил каждого мыслящего русского человека? А коли не хватает ума для Православной теологии - поди, развлекись измом каким? А лучше на оборонку потрудись? Или как?

то, что понимал либеральный историк С.Соловьёв, оказалось выше понимания историка Милюкова. Значит, дело не в либерализме? А не в том ли, что Милюков - ещё и политик? С обычной для них склонностью упрощать символическое поле... В конце концов, публицистика - это пространство политического, а не научного действия. Оценивать же исторические работы М. не возьмусь.