Красивое слово. А что значит?

Найдите грубую ошибку переводчика Киплинга:
http://www.livejournal.com/community/ru_translate/896742.html

Я старая опытная программист. То, чем мне приходилось в жизни заниматься или видеть из области программирования, совершенно не похоже на написание статьи о чём бы то ни было.
Сначала приходит заказчик, будущий пользователь. Ему нужно, чтобы его компьютер (раньше говорили - "машина"), имеющий такие-то память и прочие технические характеристики, получал на входе набор данных в виде, удобном и понятном заказчику, а на выходе печатал или показывал на экране таблицы, графики и т.п., опять же в виде, понятном и удобном пользователю. То есть, с точки зрения пользователя, компьютер вместе с моей будущей программой - это прибор, вроде кофемолки: засыпал зёрна, нажал на кнопочку, высыпал порошок.
А для меня компьютер - это определённый набор средств и возможностей, из которых я должна собрать эту кофемолку.
Читать мою программу никто не будет. А вот работать моя программа +компьютер будут много раз, каждый раз с новыми данными.
Получается, что я создаю как бы новую машину (хотя я-то понимаю, что всё железо, система и большая часть софта берутся готовые). Если я создаю удачную "машину" для решения распространённой задачи, то другие пользователи возьмут мою программу (не текст, а некий полуфабрикат), установят её на свои компьютеры и получат таким образом ещё несколько "машин" для решения той же задачи.
Мне кажется, что больше всего деятельность программиста похожа на конструирование машин: ЗАКАЗ=>ПРОЕКТ=>СБОРКА=>МАШИНА

А где у меня написано "теоретического"?

на утреннем бегу))
У меня складывается впечатление, что вы чем дальше, тем больше, подменяете вопрос о специфике научности применительно к разным сферам теоретического знания проблемой его структурирования и верификации (уф!)Это же олинеивание процессов!!! Нет?
Доброе-доброе дождливое серенькое всем))

Наконец, есть гуманитарные дисциплины, которые по способу нормировки сближаются с математикой - философия, например, или юриспруденция.

Резюмирую: на мой взгляд, способ логической нормировки знания определяется во многом предметом этого знания - но не его принадлежностью к "царству природы" или "царству культуры", а его уникальностью-типичностью, его наблюдаемостью-ненаблюдаемостью, ещё какими-то параметрами, связанными с процессом познания. Но для каждого параметра нужно вырабатывать свои способы нормировки - а не опускать руки, когда предмет оказывается не походящим под наличные способы.

Всё равно непонятно. С одной стороны, мне кажется, Вы заменили "логически нормированное знание" "объективированными результатами" - с моей подачи, безусловно. Однако я имею в виду под объективированными результатами результаты общезначимые и общедоступные, и "логическая нормировка" знания - лишь средство получения таких результатов. А Вы полагаете, что "объективированный результат"="нормированное знание"="измеренный (и проверяемый) повторяющийся факт". То есть естественно-научный способ нормировки предлагаете считать единственным.

Очевидно, что для математики, например (Вы не считаете её описательной наукой?), характерен иной способ нормировки - описанный вчера Говоруном как "строгое доказательство". "Измерений" тут вроде бы нет (хотя про математические эксперименты слышал - но я и про лингвистические, и про эстетические эксперименты слышал...)

В некоторых отраслях гуманитарного знания - как раз там, где много повторяющихся фактов - измерение как способ нормировки тоже используется. Правда, математических моделей, позволяющих интерпретировать результаты подобных измерений, пока маловато - но и вся история применения подобной методологии к гуманитарному знанию не очень продолжительна. А там, где она подлиннЕе - в экономике, например - и модели появляются.

В других отраслях, где повторяющихся фактов поменьше, используются иные способы нормировки. Но, замечу, и у естественных наук, относящихся к "естественной истории", есть та же проблема: описание конкретных процессов, происходивших, например, при возникновении Земли, требует не просто измерения и аналогизирования, но поиска фактических доказательств единичного события.

прау статей с ПОДРОБНЫМ обзором различных определений понятия "информатика". Правда, нет их электронной версии, а набивать уж очень лень. Попробую за ближайшие дни отсканировать самые интересные места. Если удастся сделать электронную текстовую версию - выложу выдержки сюда. Если останется в виде картинки (есть опасение, что кое-что распознать после сканирования не удастся) - выложу на свою страничку, а сюда дам ссылку.

Говоруну
+++ пресловутый ЕДИОТ в качестве сокращения фактически остался +++
На иврите ЕДИОТ вроде бы означает "Последние" (ср. "Едиот Ахронот" - "Последние новости"). Символично?

Атяпе
+++ специальность уже давненько массовая +++
В народе программистами давно уже называют мальчиков-эникейщиков. Тех, что тонер заправляют и под столами провода перебирают. Когда у меня спрашивают, кто я по профессии, я говорю: "Разработчик компьютерных программ". "Программист?" -- переспрашивают. "Разработчик", -- говорю. Вспоминая при этом утёсовское "водитель кобылы".

Сержу
+++ Мысль -> программа (текст) -> ЭВМ = внешняя среда +++
Уподоблю работе художника.
Мысль -> образ (рисунок) -> холст = галерея
Или архитектора
Мысль -> образ (проект) -> кирпич = изменение внешней среды

Буквоедице
+++ Пропащим слово становится, когда его употребляют в несвойственном ему смысле, особенно в СМИ +++
Точно. "Ветшают, как платье". Еще одно "пропащее слово" -- IT.

Не желая вмешиваться в дискуссию, позволю себе заметить следующее.
А почему не "мысль -> чертёж -> деталь -> изменение состояния внешней среды"?
Выходит, что работа инженера-механика в такой же степени уникальна?