получается, что моё понимание рода виски сформировали переводчики / цы Джека Лондона, которые работали уже в советское время.
Помните историю, как Довлатов шокировал писательницу Веру Панову, сказав её, что лучше всего пишут по-русски тогдашние переводчики, Рита Райт-Ковалёва, в частности?
Что-то скажут со временем о людях, которые сейчас пишут "отпрянывать" в настоящем времени..... ?

Это бесконечный цикл средствами РЯ, ибо Фортрана под рукой не оказалось них, а "см. выше" - аналог презренного оператора goto.

Обсуждался тут когда-то вопрос о том, какого рода слово "виски" -- среднего или мужского. Но вот в собрании сочинений Джэка (sic!) Лондона издания 1915 года вижу: "мы съ нЪмцемъ и обоими американцами скупили всю бывшую на суднЪ шотландскую виски", "запасъ нашей виски пришелъ къ концу", "виски кончилась" и т. п...

Он всего лишь мифологизирует Ельмслева. Может существовать язык без семантики, точнее, знак без денотата? Может. Сможем ли мы на нём (с его помощью) общаться? Фигушки.

Но Арнольд (наш) это и так знает. Просто дровишек подбросил

Очень часто люди, делающие что-либо, не могут договориться об определении этого чего-либо. Как правило, этой договоренности на самом деле никому и не надо для успеха данной деятельности. Вообще "изнутри" науки определить эту науку очень трудно (или даже невозможно). Так и математику надо определять "извне" ее, из некоей метаматематики (термин старый, придуман примерно для этих целей). Не уверен, что математики Манин и Арнольд способны охватить в своих метаматематических размышленях ВСЕ отличительные черты своей науки, тем более, что математика фактически - целый комплекс наук, и у Манина с Арнольдом имеются пристрастия к несколько различным разделам этого комплекса. Мне кажется, что обе точки зрения справедливы, так как математика действительно есть специальный язык, язык весьма формальный, но этот язык - по загадочным причинам - оказывается языком описания природы, и в этом смысле математика - часть естествознания. И существуют еще десятки других точек зрения по поводу "сути" математики. Не уверен, что кому-то действительно нужно "точное" определение, кроме студентов, сдающих соответствующий раздел философии, - ну и тех, кто эти определения сочиняет. А определение языка (общепринятое) у нас есть? А литературы?
Но с Вашим утверждением "Но всё же даже о языке надо говорить чётко, ясно, а не туманно" - абсолютно согласен. Это - как в рекламе:
"О новом подоходном налоге надо говорить серьезно".

Вы мне елей на душу пролили - я таки самостоятельно пришёл к позиции одного из "великих математиков современности". В прошлом году долго спорил вот тут: http://forum.rusf.ru/cgi-bin/forum.pl.cgi?abs&fm10969 (это вход, можно см. и дальше). Взгляните, коли любопытно...

Прошу прощения за замеченные и незамеченные опечатки.

теоремы и леммы, связанные = теорем и лемм, связанных

считая математику часть естествознания = считая математику частью естествознания

Сам В. И. Арнольд придерживается противоположной точки зрения, считая математику часть естествознания, а решение математических задач -- своеобразными экспериментами над природой. И, хочу сказать, что эта точка зрения весьма плодотворна при освоении таких областей, как теория категорий (она же -- "теория чепухи"), теоремы и леммы, связанные с аксиомой выбора и прочие "дикие" теории.

Так вот, что я хочу сказать этими цитатами. Даже в столь точной и хорошо разработанной области знания, в математике, люди, делающие её (математику) сегодня, не могут договориться о том, что есть математика. Что же говорить о русском языке? о каком-либо другом языке?

Но всё же даже о языке надо говорить чётко, ясно, а не туманно. Надо понимать, что целью всех этих разговоров должно быть нахождение крупиц истины, а не построение броских фраз. И у Манина, и у Арнольда я вижу определённые крупицы найденной истины. А у Жака Дерриды, простите, нет. Если же Вы видите -- пожалуйста, покажите их мне.