Ну да, наличие двух основ - условие недостаточное для решения вопроса "Ставить или нетзапятую ". Однако запятая не ставится при наличии некоторых дополнительных условий, которые в исходных примерах отсутствуют. Так что там запятая - обязательна.

щас, и всем соединят...
Говорил же я про грубейшую ошибку во втором абзаце Декларации независимости, откуда все передирают, - а кто-то форумообразующий тут мне возражал...

нету там никакой проблемы, хошь ставь, хошь нет.
Как вероятность дождя 50%: либо будет, либо нет.
А смысла тоже то ли нет, то ли слишком много: "Быстрее, - например, -чем ты [блин!!] думаешь?!"

В любом случае, тёзка, это на проблема _языка_ - только писанной грамматики, раздел синтаксис.

"Все способности, какие только имеет человек, как известная ступень органического развития, должны быть соединены в каждом из нас, в каждом представителе вида... Едва ли кто-нибудь станет оспаривать законность и величие такого идеала; выше его мы, очевидно, ничего себе представить не можем. Но очевидно также, что, чем более будем мы приближаться к этому идеалу, тем более будет исчезать разнообразие наших личных положений... в смысле личной особенности, в смысле таких свойств, какие есть у меня, но нет у моего соседа, и наоборот" (Собр. соч., т. 1. с. 269-270).

... если в сложном предложении есть две основы, то запятая между ними всегда ставится -- это неверно!

А Вы полагаете, что если в сложном предложении есть две основы, то запятая всегда ставится?

Это неверно!

Контрпример: "Всё стихло, боровы перестали хрюкать и куры - бить крыльями". Здесь перед "и" запятая не ставится. (Если не ошибаюсь.)

<<"всесторонне развитая личность" не может иметь существенных отличий от остальных всесторонее развитых>>

По-моему, ясно. Всесторонне развитая -- то есть в форме шарика. А шарики все одинаковые.

++
"всесторонне развитая личность" не может иметь существенных отличий от остальных всесторонее развитых;
++
Как это прикажете понимать?

++
Спенсер считал, что общество развивается благодаря разделению труда и специализации его членов. Михайловский оспаривает такое утверждение и указывает, что спенциализация приводит к регрессу личности. Степень разнвития, достигаемая личностью в результате развития какой-либо одной способности за счет других, может быть очень высока, но тип развития этой личности, тем не менее, понижается. В подобном процессе развития общество <<станрается подчинить и разбить личность>>. Оно превращает человека из отдельной личности в свой собственный орган. Узкие специалисты перестают понимать внутреннюю жизнь представителей других специальностей. Таков источник равнодушия, даже враждебности и, наконец, утери счастья. Стремясь избежать таких нежелательных последствий, <<личность, повинуясь тому же закону развития, борется или, по крайней мере, должна бороться за свою индивиндуальность, за самостоятельность и разносторонность своего я>>.

Таким образом, то, что означает прогресс в жизни организма, является регрессом в жизни общества.
++ibid
Узкий специалист подобен флюсу... А что, этот Михайловский был неглуп.

При этом, по словам Разумника, Михайловский всю жизнь доказывал, что "всесторонне развитая личность" не может иметь существенных отличий от остальных всесторонее развитых; это просто личность, в максимальной степени воплощающая все способности человека как вида...